Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А67-2074/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2074/2023
г. Томск
17 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3469/2024) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2074/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.) по иску Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (127254, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, г. Томск) о взыскании 740 747,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л


федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Росдормониторинг», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 740 747,00 руб., в том числе: задолженности в доход федерального бюджета по счету от 17.01.2022 №РДМ_У00012444 в размере 695 966,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 780,22 за период с 02.10.2022 по 08.08.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Росдормониторинг», учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2024, мотивированное определение изготовлено 26.04.2024 с ФКУ «Росдормониторинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что по делу № А67-2074/2023 адвокат Севостьянова Д.А. принимала личное участие 16.06.2023г. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, далее по делу состоялось еще четыре заседания 10.08.2023г., 31.08.2023г., 28.09.2023г. и 30.11.2023г., участие в которых действительно происходило путем использования систем видеоконференц-связи, что не влияет на необходимость подготовки и трату временного ресурса представителя, по делу неоднократно готовились ходатайства об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, готовился отзыв на исковое заявление; заявленная сумма расходов в размере 120 000 рублей является средней суммой взыскиваемой Арбитражным судом Томской области, с учетом длительности и сложности дела, произведенных процессуальных действий.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлено соглашение от 25.05.2023 об оказании юридических услуг № 25/05-23, заключенное между Севастьяновой Д.А. (адвокат коллегии адвокатов № 1 Советского района г. Томска) (по соглашению «Исполнитель») и ИП ФИО1 (по соглашению «Заказчик»), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказаниююридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Томской области по иску Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств.

В рамках соглашения Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, составление правовой позиции ответчика.

- подготовка к судебным заседаниям суда первой инстанции, изучение судебной практики и действующего законодательства.

- участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции.

- составление заявлений на ознакомление с материалами дела.

- составление возражений (отзыва) на исковые требования.

- составление иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, жалоб) (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения, вознаграждение за оказываемые юридические услуги по настоящему договору составляет 120 (сто двадцать тысяч) рублей без НДС. Сумма вознаграждения согласована сторонами с учетом сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и имеющихся сведений статистических органов о ценах на юридическом рынке Томской области.

В случае если количество заседаний по делу превысит 5, то Заказчик обязуется дополнительно оплатить услуги Исполнителя исходя из стоимости 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание (пункт 4.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств (пункт 4.3).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.05.2023 Заказчик оплатил исполнителю 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем работы, а также количество и продолжительность, проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, участие представителя заявителя в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), объем и содержание подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 руб., из расчета: 15 000 руб. - консультация, изучение и анализ документов в целях формирования позиции; подготовка отзыва на заявление и сбор документов в его обоснование; подготовка пояснений; 2 000 руб. - подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела, приобщение документов и на участие в судебном заседании путем использования вебконференции (онлайн-заседания); 4 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. - участие в предварительном судебном заседании (16.06.2023) лично; 6 000 руб. – участие в 4 судебных заседаниях (10.08.2023, 31.08.2023, 28.09.2023, 30.11.2023 (по 1 500 руб. за каждое судебное заседание).

Оценив доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции общий размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере с учетом возражений, которые были представлены стороной истца по делу, который указывал на их чрезмерность.

При этом, апелляционный суд учитывает, что правовых оснований для оплаты таких услуг как правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, составление правовой позиции ответчика, изучение судебной практики и действующего законодательства не имеется, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. Они не являются самостоятельными услугами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов, не отвечает признакам разумности и является чрезмерным.

При этом, суд учитывает, что процессуальные документы не были объемными, например отзыв на заявление составлен на 4 станицах, заявления о взыскании судебных расходов на 2 страницах, что для профессионального представителя не составляло особой сложности и больших временных затрат.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, с участием представителя ответчика было проведено пять судебных заседаниях, из которых: в предварительном судебном заседании (16.06.2023) участвовал лично; в судебных заседаниях (10.08.2023, 31.08.2023, 28.09.2023, 30.11.2023) участвовал путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). При этом, часть судебных заседаний не были продолжительными по времени 10.08.2023-20 мин., 28.09.2023 - 3 мин., 30.11.2023 -16 мин. и

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов в размере 120 000 рублей является средней суммой взыскиваемой Арбитражным судом Томской области, с учетом длительности и сложности дела, произведенных процессуальных действий, апелляционный суд отмечает, что определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является достаточным, оснований для большего взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Ю. Киреева