Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А33-9667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года


Дело № А33-9667/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2023,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №07 от 17.09.2021 в размере 1 585 413,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.12.2021 по 08.09.2024 в размере 424 424,04 руб., и начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 20.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-9667/2022, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

Определением от 21.11.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: акционерное общество «Таймырбыт».

Определением от 13.09.2024 к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 291 277,52 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Таймырбыт» (заказчик) и ООО «ВИТА» (подрядчик) при проведении открытого конкурса заключен контракт № 115 от 21.07.2021 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей наружного электроснабжения в г. Дудинке. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного электроснабжения в г. Дудинке, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и иной технической и сметной документации.

Подрядные работы должны выполняться в соответствии с условиями, согласованными сторонами, требованием ГОСТ, а также иными обязательными требованиями, установленными правовыми актами для данного вида работ, в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2) к контракту (пункт 2.1 и 2.2. Контракта).

Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков, которые должны обладать соответствующими лицензиями и разрешениями, если они требуются для выполнения соответствующих работ. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждающие документы договорных отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) капитальный ремонт сетей наружного электроснабжения в г. Дудинка предусматривал 3 этапа работ:

-  смета № 2993/2020. Капитальный ремонт кабельной эстакады и кабельной линии от высоковольтной ЛЭП в районе ул. Дудинской 3 до ТП-92 (район ж/д ФИО4 1 «А»);

- смета № 2996/2020. Капитальный ремонт кабельной эстакады с кабельными линиями от ТП-114 до фасада ж/д Щорса 21 «А»;

- Смета № 2996/2020. Капитальный ремонт кабельной линии от ТП-14 до ж/д Горького 49.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1. контракта установлен, с момента заключения контракта (21.07.2021) и до 20.09.2021 года. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Приемка выполненных работ в соответствии с разделом 4 контракта оформляется подписанием уполномоченными лицами Сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100) Факт подписания данных документов без замечаний (формы КС-2, КС-3) подтверждает выполнение полного объема работ для проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому назначению и не могут быть устранены Подрядчиком или заказчиком. Иные недостатки отражаются в акте приемки завершенного ремонтом объекта.

В целях выполнения контракта № 115 от 21.07.2021, 17.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Вита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 07, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить сборку металлоконструкций при помощи электросварки, монтаж металлоконструкций из материала, предоставленного заказчиком, бурение свай и установка производится техникой предоставленной заказчиком, монтаж в соответствии схемам предоставленным заказчиком по адресу:

1) <...> эстакада ЛЭП (монтаж металлоконструкций);

2) <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП (монтаж металлоконструкций), а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 вид работ указан в приложении №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что дата начала работ 27.08.2021. Дата окончания работ 09.09.2021 (1 объект), 17-24 сентября 2021 (2 объект) (пункт 4.2).

В силу пункта 5.1 стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб.

На основании пункта 5.2 расчет будет производится в два этапа, по факту выполнения каждого этапа работы. Первый этап работ: сборка металлоконструкций при помощи электродуговой сварки, бурение и установка свай, монтаж металлоконструкций, покраска по адресу Дудинка ул. Щорса 21а эстакада ЛЭП (пункт 5.2.1). Второй этап: сборка металлоконструкций при помощи электро дуговой сварки, бурение и установка свай, монтаж металлоконструкций, покраска по адресу Дудинка ул. ФИО4 3 в сторону ул. ФИО4 1. Оплата 1 200 000 руб.(пункт 5.2.2). Третий этап: окончание работ, согласно приложению №1 (ведомость работ) Оплата 1 600 000 руб. (пункт 5.2.3).

В соответствии с пунктом 6.1 заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (пункт 6.2).

Заказчиком осуществлена выплата аванса в размере 400 000 руб. по договору субподряда за монтаж эстакады в районе подстанции № 114.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт № 5 от 29.10.2021 на сумму 2 800 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 400 000 руб.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ, требование осуществить приемку работ и произвести расчет по договору № 07 от 17.09.2021 с приложением акта выполненных работ № 5 от 29.10.2021, счета на оплату. Согласно отчету об отслеживании письмо поступило в место вручения 03.11.2021, 04.12.2021 возращено отправителю по иным обстоятельствам (64700061021607).

18.11.2021 между обществом «Вита» и обществом «Таймырбыт» подписаны акты выполненных работ № 1, 2, 3 по объекту: капитальный ремонт кабельной эстакады с кабельными линиями от ТП-114 до фасада ж/д Щорса 21А, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 125 443,26 руб.

15.12.2021 между обществом «Вита» и обществом «Таймырбыт» подписан акт выполненных работ № 1 по объекту: капитальный ремонт кабельной эстакады и кабельной линии от высоковольтной ЛЭП в районе Дудинской 3 до ТП-92 (район ж/д ФИО4 1А), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 601 833,99 руб.

В адрес заказчика акт направлен в качестве приложений к претензии от 29.01.2022, содержащей просьбу оплатить задолженность по договору. Претензия направлена заказчику 03.02.2022, согласно сайту Почты России вручена заказчику 28.02.2022 (отправление ED229675398RU).

Письмом от 04.02.2022 № 01/05-12 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу металлоконструкций в районе ул. ФИО4 3 – ФИО4 1А, выполнены не полностью и не соответствует техническому заданию, в связи с чем АО «Таймырбыт» принял работы не в полном объеме, просил предоставить счет на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

02.03.2022 комиссией в составе представителей АО «Таймырбыт» и представителей ООО «Вита» составлен акт выявленных недостатков работ по контракту № 115 от 21.07.2021. В ходе приемки работ комиссия выявила частичные отступления подрядчика от условий технического задания к контракту, а также невыполнение работ на одном из объектов указанного в контракте. Выявлены следующие недостатки:

- объект г. Дудинка, Капитальный ремонт кабельной эстакады и кабельной линии от высоковольтной ЛЭП в районе Дудинской 3 до ТП-92 (район ж/д ФИО4 1 «А»), ЛСР № 2993/2020:

1. По объекту не предоставлена исполнительная документация согласно приложению №4 вышеуказанного контракта.

2. Работы по монтажу пролета эстакады выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению

3. Работы по устройству кабельных полок на участке коллектора через дорогу в сторону ж/д ФИО4 1 «А» выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению

4. Работы по прокладке высоковольтного кабеля не выполнены в полном объеме.

- объект г. Дудинка, Капитальный ремонт кабельной эстакады с кабельными линиями от ТП-114 до фасада ж/д Щорса 21 «А» № 2994/2020:

1. По объекту не предоставлена исполнительная документация согласно приложению №4 вышеуказанного контракта.

- объект г.Дудинка, Капитальный ремонт кабельной линии от ТП-114 до ж/д Горького 49 № 2996/2020:

1. Работы не выполнены в полном объеме.

02.03.2022 ответным письмом на претензию ответчик указал, что заказчик не принял у генподрядчика весь объем выполненных работ, соответственно уменьшив сумму контракта на фактически выполненные работы, повторно просил предоставить счет на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 20.04.2022 № 01/05-36 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки по акту от 02.03.2022 в срок до 15.05.2022.

20.04.2022 контракт № 115 от 21.07.2021 расторгнут между сторонами.

05.03.2023 между АО «Таймырбыт» и ООО «Вита» заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно вышеуказанному соглашению ООО «Вита» обязано выплатить АО «Таймырбыт»

- штраф в размере 10 % от суммы контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (п.8.3. контракта) в сумме 383 580 рублей 86 копеек;

- штраф в размере 1% от суммы контракта за нарушение сроков исполнения Контракта (п.8.2. Контракта) в сумме 38 358  рублей 09 копеек;

- пени из расчета 2% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ (п.8.2. Контракта).

Ответчик обратился в суд с уточненными встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 1 291 277,52 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору № 7 и их стоимости, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 240-3-24, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью БЦ «Акцент» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить какова стоимость выполненных работ по каждому из нижеприведенных объектов исходя из общей стоимости работ по договору подряда № 07 от 17.09.2021 в размере 2 800 000 руб.:

- сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП?

- сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> ЛЭП?

2) Определить фактическую стоимость (с учетом устранения недостатков) выполненных работ ИП ФИО1 по сборке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП, с учетом стоимости, установленной в вопросе 1.2, а также вычета объема выполненных работ ИП ФИО6 по контракту №83?

Ответ на вопрос №1: Стоимость выполненных работ по каждому из нижеприведённых объектов исходя из общей стоимости работ по договору подряда № 07 от 17.09.2021 года в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей) составляет:

1.1. сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП - 1 826 375,72 (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять рублей) 72 копейки;

1.2. сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> ЛЭП - 973 624,28 (Девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля) 28 копеек.

Ответ на вопрос №2: Фактическая стоимость (с учетом устранения недостатков) выполненных работ ИП ФИО1 по сборке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП, с учетом стоимости, установленной в вопросе 1.2, а также вычета объема выполненных работ ИП ФИО6 по контракту № 83, составляет:

- 1 011 789,09 (Один миллион одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей) 09 копеек.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что работы по объекту: Капитальный ремонт кабельной эстакады и кабельной линии от высоковольтной ЛЭП в районе ул. Дудинской 3 до ТП-92 (район ж/д ФИО4 1 «А»), включено в производственную программу АО «Таймырбыт» капитального ремонта 2023 года. По результатам закупочного процесса на основании протокола закупочной комиссии № 14 от 21.02.2023 заключен контракт на выполнение подрядных работ № 83 от 03.03.2023 с ИП ФИО6 о, в предмет контракта входил объект «капитальный ремонт кабельной линии 6 кВ от ТП-92 до ТП-81». В подтверждение третьим лицом представлены:

- контракт № 83 от 22.02.2023, заключенный между АО «Таймырбыт» и ИП ФИО6 о

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом объекта от 29.09.2023 по объекту: капитальный ремонт кабельной линии 6 кВ от ТП-92 до ТП-81, подписанный представителями АО «Таймырбыт» и ИП ФИО6 о

- акты о приемке выполненных работ № 3, 2, 1  от 20.10.2023

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2023 № 2 на сумму 637 964,68 руб., от 29.08.2023 № 1 на сумму 3 192 567,13 руб.

- счета на оплату № 241 от 20.10.2023 на сумму 637 964,68 руб., № 235 от 29.08.2023 на сумму 3 192 567,13 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда в материалы дела представлен акт № 5 от 29.10.2021, составленный и подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком в адрес истца направлен не был, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством оказания услуг, следовательно, основания для освобождения ответчика от их оплаты отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ВИТА» ссылается на некачественное выполнение данных работ и на несоответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ объему работ, предъявленному к сдаче.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что проводить судебную экспертизу нецелесообразно, так как работы на спорном объекте переделаны третьим лицом ИП ФИО6

Судом определением от 18.06.2024 истребованы у акционерного общества «Таймырбыт» локальные сметные расчеты, в том числе, по смете № 3152/2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 по контракту на выполнение подрядных работ 83 от 03.03.2023 года с ИП ФИО6 о (ИНН <***>).

Акционерным обществом «Таймырбыт» представлены истребованные судом доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела следует, что недостатки устранены с привлечением третьего лица, и объект исследования на момент судебного разбирательства отсутствует.

В указанной ситуации у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору № 7 и их стоимости, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 240-3-24, проведенное экспертом общества с ограниченной ответственностью БЦ «Акцент» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить какова стоимость выполненных работ по каждому из нижеприведенных объектов исходя из общей стоимости работ по договору подряда № 07 от 17.09.2021 в размере 2 800 000 руб.:

- сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП?

- сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> ЛЭП?

2) Определить фактическую стоимость (с учетом устранения недостатков) выполненных работ ИП ФИО1 по сборке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП, с учетом стоимости, установленной в вопросе 1.2, а также вычета объема выполненных работ ИП ФИО6 по контракту №83?

Ответ на вопрос №1: Стоимость выполненных работ по каждому из нижеприведённых объектов исходя из общей стоимости работ по договору подряда № 07 от 17.09.2021 года в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей) составляет:

1.1. сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП - 1 826 375,72 (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять рублей) 72 копейки;

1.2. сборка и монтаж металлоконструкций по адресу: <...> ЛЭП - 973 624,28 (Девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля) 28 копеек.

Ответ на вопрос №2: Фактическая стоимость (с учетом устранения недостатков) выполненных работ ИП ФИО1 по сборке и монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП, с учетом стоимости, установленной в вопросе 1.2, а также вычета объема выполненных работ ИП ФИО6 по контракту № 83, составляет:

- 1 011 789,09 (Один миллион одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей) 09 копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив заключение общества с ограниченной ответственностью БЦ «Акцент» № 240-3-24, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании непосредственно документации по работам выполненным по каждому из объектов договора подряда № 07 от 17.09.2021, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Не представлено ответчиком по первоначальному иску и каких-либо надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем суд признал необоснованным отказ заказчика от подписания акта о выполнении работ.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность в размере 1 585 413,37 руб., из расчета:

1 985 413,37 руб. (качественно выполненные работы по договору подряда № 07 от 17.09.2021, установленные экспертным заключением № 240-3-24), из которых 973 624,28 руб. (ул. Щорса), 1 011 789,09 руб. (ул. ФИО4) – 400 000 руб. (сумма уплаченного аванса).

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 585 413,37 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 585 413,37 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 08.09.2024 в размере 424 424,04 руб., и начиная с 09.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 10.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) составляет 504 474,42 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 10.12.2024 подлежат удовлетворению в размере 504 474,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 585 413,37 руб., начиная с 11.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как ранее указано, в качестве убытков истец (генподрядчик) указывает на расходы, понесенные им в связи с уплатой своему контрагенту (заказчику) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вита» и акционерным обществом «Таймырбыт» заключен контракт № 115 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Капитальному ремонту сетей наружного электроснабжения в г. Дудинке» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

С целью выполнения работ, предусмотренных контрактом № 115, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 07 от 21.07.2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить сборку металлоконструкций при помощи электросварки, монтаж металлоконструкций из материала, предоставленного заказчиком, бурение свай и установка производится техникой предоставленной заказчиком, монтаж в соответствии схемам предоставленным заказчиком по адресу:

1) <...> эстакада ЛЭП (монтаж металлоконструкций);

2) <...> в сторону Дудинской 1 установка ЛЭП (монтаж металлоконструкций), а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Вита» и акционерным обществом «Таймырбыт» подписано соглашение о расторжении договора от 20.04.2022. Согласно соглашению о расторжении ООО «Вита» обязано выплатить АО «Таймырбыт»

- штраф в размере 10 % от суммы контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (п.8.3. контракта) в сумме 383 580 рублей 86 копеек;

- штраф в размере 1% от суммы контракта за нарушение сроков исполнения Контракта (п.8.2. Контракта) в сумме 38 358  рублей 09 копеек;

- пени из расчета 2% от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ (п.8.2. Контракта): за период с 21.09.2021 по 17.11.2021 959 дней) 3 835 808,64-1 24 612,73 руб. = 2 621 195,91 * 2%*27 = 1 415 445,84 руб.; за период с 15.12.2021 по 19.04.2022 (126 дней) 2 621 195,91-601 833,99= 2 019 361,92*2%*126=5 088 792,24 руб. Итого: 11 030 492,11 руб.

Согласно акту взаимозачета № 84 от 10.03.2023, заключенного между ООО «ВИТА» и АО «Таймырбыт» размер штрафных санкций составил 1 291 277,52 руб.

Истец по встречному иску, полагая, что нарушение сроков исполнения работ и неисполнение ООО «Вита» своих обязательств по контракту № 115 от 21.07.2021 возникло в связи с нарушением ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по договору подряда № 07 от 17.09.2021, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде удержанных АО «Таймырбыт» сумм штрафа в размере 1 291 277,52 руб.

Вместе с тем, по объекту, расположенному по ул. Щорса, единственным нарушением согласно акту о выявленных недостатках от 02.03.2022 являлось непредставление исполнительной документации. При этом предоставление исполнительной документации договором № 07 от 17.09.2021 не предусмотрено.

По объекту, расположенному по ул. ФИО4, согласно акту о выявленных недостатках от 02.03.2022: не предоставлена исполнительная документация, работы по монтажу пролета эстакады выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению, работы по устройству кабельных полок на участке коллектора через дорогу в сторону ж/д ФИО4 1А выполнены из второсортного материала и не приняты к исполнению, работы по прокладке высоковольтного кабеля не выполнены в полном объеме.

Проанализировав условия договора подряда № 07 от 17.09.2021, а также контракта № 115, судом установлено, что договором № 07 от 17.09.2021 не предусмотрено предоставление исполнительной документации, а также выполнение работ по прокладке высоковольтного кабеля. В отношении давальческих материалов, согласно условиям контракта и договора (пункт 10.1) давальческие материалы, необходимые для проведения работ предоставлялись ООО «ВИТА».

В отношении объекта, расположенного по ул. Горького, согласно акту о выявленных недостатках от 02.03.2022 работы не выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, договором подряда № 07 от 17.09.2021, заключенного между ООО «ВИТА» и ИП ФИО1 не предусмотрены работы на объекте по ул. Горького.

Также суд отмечает, что договор подряда № 07 от 17.09.2021 заключен с ответчиком по встречному иску за три дня до истечения срока исполнения обязательств ООО «ВИТА» перед АО «Таймырбыт» по контракту № 115, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 контракта № 115 с 21.07.2021 по 20.09.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков истца по встречному иску, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 33 449 руб. Истцом по первоначальному иску при обращении в суд с иском чек-ордером от 22.03.2022 уплачено 35 373 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 25 913 руб. Истцом по встречному иску при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 11 439 руб. платежным поручением № 65 от 04.09.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора - удовлетворение первоначального иска в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу, что

- 33 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Вита» в пользу ИП ФИО1;

- 1 924 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ИП ФИО1 из средств федерального бюджета;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 25 913 руб. относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 585 413,37 руб. основного долга, 504 474,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 585 413,37 руб., начиная с 11.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 33 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 474 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 924 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова