Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А23-8350/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» – представителя ФИО4 (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 по делу № А23-8350/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, член совета директоров открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Калугатрансмаш»), действующий от имени ОАО «Калугатрансмаш», обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» (далее – ООО «СТР») о признании договора поручительства от 02.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018 к договору поручительства от 02.08.2017, недействительными, поскольку указанные сделки совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, уточненные исковые требования; т. 9, л. д. 135 – 137).

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Калугатрансмаш», закрытое акционерное общество «Трансмаш-К», акционерное общество «Реестр», ФИО5.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд с учетом положения пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», изменил процессуальный статус ОАО «Калугатрансмаш» с третьего лица на истца, а ФИО2, члена совета директоров ОАО «Калугатрансмаш» на законного представителя ОАО «Калугатрансмаш».

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) учтено изменение наименования ответчика с ООО «СТР» на ООО «Энергостройкомплект».

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТР Транспорт», временный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» ФИО6, временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО7, временный управляющий ООО «Энергостройкомплект» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение исковых требований не влечет за собой восстановление прав истца, поскольку оспариваемый договор признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калугатрансмаш». Указывая на отсутствие факта продажи акций эмитенту, полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 73 Закона об акционерных обществах. Ссылаясь на статьи 10, 179, 181 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным по признаку заинтересованности, а действия истца по изменению основания иска о признании оспариваемого договора ничтожным в силу статьи 73 Закона об акционерных обществах, являются злоупотреблением правом.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и временный управляющий ООО «Калугатрансмаш» ФИО7 возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Энергостройкомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТР» (продавец) и ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (покупатель) 02.08.2017 заключен договор купли-продажи акций № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя акции эмитента ОАО «Калугатрансмаш», а покупатель обязался оплатить продавцу стоимость указанных акций в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США согласно графику платежей (т. 1, л. д. 137 – 141).

02.08.2017 между ответчиком (кредитор) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «ТРАНСМАШ-К» (должник) его обязательств по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме (т. 1, л. д. 142 – 143).

28.06.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 02.08.2017, по условиям которого стороны изложили пункт 4.3 договора в новой редакции (т. 1, л. д. 144 – 145).

Считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 73 Закона об акционерных обществах, и ссылаясь на то, что оспариваемые сделки фактически направлены на вывод активов ОАО «Калугатрансмаш» посредством приобретения собственных размещенных обыкновенных акций у ответчика и совершены в период неплатежеспособности истца, ОАО «Калугатрансмаш» в лице члена совета директоров ОАО «Калугатрансмаш» ФИО2, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу статьи 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А23-4809/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неплатежеспособности истца, а также то, что оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства прикрывает собой иную сделку – фактический выкуп у ООО «СТР» собственных акций в количестве 411 054 штук, эмитентом которых является сам поручитель ОАО «Калугатрансмаш», суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на совершение подобного рода сделок, установленный статьей 73 Закона об акционерных обществах, нарушен, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о тождественности споров рассмотренных в рамках настоящего дела и дела № А23-4809/2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривалась обоснованность требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калугатрансмаш» и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право истца на обращение в суд с настоящим иском установлено статьями 65.2, 65.3, 168 ГК РФ, а также статьей 73 Закона об акционерных обществах.

То обстоятельство, что оспариваемым договору и дополнительному соглашению дана оценка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калугатрансмаш», не влечет за собой прекращения прав истца на обращение в суд с иском, основанном на выше приведенных правовых нормах.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на отсутствие факта продажи акций эмитенту, полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 73 Закона об акционерных обществах.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений, а так же фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по уточненным исковым требованиям составляет три года и не является пропущенным с учетом того обстоятельства, что истец обратился в суд 19.11.2018.

При этом действия истца по уточнению основания иска соответствуют положениям статьи 41 Кодекса и не обладают признаками злоупотребления правом.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 по делу № А23-8350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева