Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-9287/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14675/2023, 18АП-14674/2023

Дело № А76-9287/2018
21 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-9287/2018, об удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.09.2021); ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.12.2019 сроком на 5 лет);

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать требование кредитора ФИО6 в размере 10 544 000 руб. общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.09.2023 обязательства должника перед ФИО6 в размере 10 544 000 руб. признаны общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушение норм материального и процессуального права, обязательство из вмененного неосновательного обогащения, которое квалифицированно судом как общее, возникло не в периоды приобретения активов ФИО2 и ФИО9 ФИО3 имущество приобретено на личные накопления и денежные средства, полученные от её трудовой деятельности, а так же в дар от её родителей; спорные денежные средства потрачены на нужды не связанные с нуждами семьи. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока давности к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об истребовании из регистрирующего органа информации о сделке по отчуждению квартиры, расположенной по адресу Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 32, кв. 141.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу должника о его доходах, которые за период с 2010 года по 2014 год составили 8 640 787 руб. 52 коп. Исходя из размера доходов должника и активов, которые были приобретены его супругой за указанный период, денежные средства, снятые с расчетного счета закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания»), не были потрачены на приобретение активов, оформленных на супругу должника и не были потрачены на нужды семьи, так как официальный доход должника позволял обеспечивать семью и приобретать активы. Недвижимость супругой должника приобреталась на личные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023 на 09 часов 20 минут.

В суд апелляционной инстанции 18.12.2023 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который с учетом мнения представителя ФИО3 приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда заявление ФИО6, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), судом удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО6 в размере 10 544 000 руб. основного долга.

Обязательство должника перед кредитором ФИО6 возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-4012/2015 от 10.11.2015, вступившего в законную силу 25.02.2016. Указанными судебным актом с ФИО2 в пользу общества «Энергостроительная компания» взыскано 10 544 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 произведена замена взыскателя с общества «Энергостроительная компания» на ФИО6 по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015.

Решением суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к ФИО2 в сумме 10 544 000 руб. общими обязательствами ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что в период возникновения соответствующей задолженности должник ФИО2, являлся генеральным директором общества «Энергостроительная компания», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.

Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 29.08.1997 и не расторгнут.

Принадлежащие должнику 100% акций общества «Энергостроительная компания» приобретены должником в период брака и являлись совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-4012/2015, а также согласно выписке из Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО2 являясь генеральным директором должника, в период с 12.10.2011 по 30.03.2012 произвел снятие денежных средств в размере 10 544 000 руб. через банкоматы с расчетного счета общества «Энергостроительная компания». Данные денежные средства ФИО2 сняты с расчетного счета общества «Энергостроительная Компания», но не были им направлены на нужды должника. ФИО2 полученные денежные средства, на другие расчетные счета должника не возвратил, а также не использовал для хозяйственной деятельности предприятия, так как авансовых отчётов не предоставил. Таким образом, ФИО2 неосновательно получил и присвоил указанные денежные средства в личных целях, тем самым причинив значительный материальный ущерб обществу «Энергостроительная компания».

Как полагает кредитор ФИО6, полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства общества «Энергостроительная компания» должником направлены на семейные нужды, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества, истребованная финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 в рамках настоящего дела о банкротстве, в отношении недвижимого имущества супруги ФИО3, из которой следует, что в период после дат снятия наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя общества «Энергостроительная Компания», супругой должника ФИО3 приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

- 17.10.2011 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, рабочий <...> земельный участок 7, общей площадью 1662 кв.м.;

- 27.12.2011 квартира по адресу: <...>, общей площадью 90,4 кв.м.;

- 01.12.2011 г. квартира по адресу: <...>, общей площадью 148,7 кв.м.;

- 17.10.2011 жилой дом по адресу: Челябинская область, <...>, общей площадью 59,7 кв.м.

В спорный период произошло существенное улучшение оформленного на ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, городское поселение Вишневогорское, рабочий <...>

Согласно отчету об оценке № 13/06-23-8585 от 13.06.2023 рыночная стоимость фактически имеющегося на земельном участке строения составляет 7 072 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что характер расходования денежных средств, полученных в результате взаимоотношений должника с обществом «Энергостроительная компания», правопреемником которого является ФИО6, направлены на улучшение имущественного благосостояния семьи и в частности супруги должника, при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках дела о банкротстве (в целях возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

По общему правилу деликтное обязательство не является общим обязательством супругов. Однако при доказанности использования выведенных активов на нужды семьи обязательство может быть признано общим в целях обращения взыскания на общее имуществом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В данном случае кредитором и финансовым управляющим имуществом должника приведены мотивированные документально доводы о том, что в период после вывода активов общества супругой должника были приобретены значительные дорогостоящие активы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно перенесено на должника и его супругу бремя опровержения указанных доводов и предложено раскрыть источники поступления средств, сведения о составе расходной и доходной части семьи с документальным обоснованием, а также информацию на какие цели, не связанные с нуждами семьи, были использованы спорные денежные средства.

Возражая против заявленных требований, должник в письменных пояснениях указывал на то, что сумма, составляющая долг перед кредитором ФИО6, а ранее - перед обществом «Энергостроительная компания», в семейный бюджет должником не вносилась, на семью не тратилась, супруге ФИО3 не передавалась.

Кроме того, должник пояснил суду, что денежные средства, составившие неосновательное обогащение, взысканные по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2016, были израсходованы им на увеличение уставного капитала общества «Энергомед», директором и участником которого он являлся.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что уставной капитал общества «Энергомед» был увеличен до 25 000 000 руб., о чем сделана соответствующая запись от 28.03.2013.

Супруга должника ФИО3, в свою очередь, указывала на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...>, площадью 1662 кв.м. и жилой дом площадью 59,7 кв.м., расположенный на нем, приобретены вне периода возникновения неосновательного обогащения должника и оплачены за счет денежных средств, предоставленных матерью ФИО3 – ФИО10; квартиры № 87, 88, расположенные по адресу: <...>, приобретены по договорам участия в долевом строительстве, оплачены поэтапно за счет собственных средств, полученных от трудовой деятельности, в подтверждение чего ответчик представила трудовую книжку, а также справки по форме 2- НДФЛ.

В дополнительных объяснениях при новом рассмотрении дела должник указал на то, что денежные средства, снятые со счета общества «Энергостроительная компания» потрачены не на прямое корпоративное финансирование общества «Энергомед» путем приобретения доли в уставном капитале, а путем предоставления займов в сентябре-ноябре 2012 года; за счет указанных денежных средств были погашены долги общества «Энергомед» перед внешними кредиторами и исполнено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Помимо изложенного, должник указал на тот факт, что строительство жилого дома по адресу: <...>, осуществлялось ФИО3 за счет личных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником и его супругой документы, пришел к выводу, что данные документы не опровергают доводы кредитора и финансового управляющего имуществом должника и не доказывают, что выведенные из общества денежные средства не были потрачены на нужды семьи, исходя из сопоставления доходов и расходов семьи в спорный период.

Так, проанализировав выписку из трудовой книжки ФИО3, справки по форме 2 НДФЛ в отношении ФИО3 за 2010, 2011, 2012 (представлены через систему «Мой Арбитр» 29.10.2021, л.д. 42), суд установил, что в указанный период ФИО3 имела лишь минимальный доход (за 2010 год суммарный доход (до вычета НДФЛ) составил 106 175 руб. 36 коп., за 2011 год – 151 963 руб. 94 коп., за 2012 год – 87 358 руб. 50 коп.), явно не позволяющий накопление денежных средств на приобретение недвижимости или капитальное строительство; доказательства наличия у иных лиц (родителей супруги) финансовой возможности на оказание значительной финансовой помощи в материалы дела также не представлены.

Отклоняя ссылку должника об использовании для строительства средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>, суд исходил из того, что в конце 2011 года семьей должника, включая ФИО3, в долевую собственность приобретены две новые квартиры по адресам: <...> и кв. 88, при этом неоднократные требования суда о полном раскрытии информации об источниках финансирования в целях сопоставления доходов и расходов семьи в спорные периоды должником и его супругой оставлены без внимания, что не позволяет с достоверностью установить куда конкретно были направлены денежные средства от продажи квартиры, при том, что анализ доходов и расходов не свидетельствует о наличии у должника и его супруги превышения в спорный период доходов над расходами, что указывало бы на неучастие спорных денежных средств в улучшении имущественного положения семьи.

Вопреки доводам подателей жалобы, как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельств, что выведенные из общества «Энергостроительная компания» денежные средства были направлены на приобретение либо погашение обязательств перед кредиторами общества «Энергомед» не опровергает, а напротив, подтверждает позицию кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи, поскольку в ситуации, когда принадлежащая одному из супругов доля в уставном капитале хозяйственного общества служит источником благосостояния для всей семьи, расходование семейных средств на поддержание платежеспособности такого общества должно расцениваться как совершенное в интересах и на нужды семьи.

Учитывая изложенное, первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно распределил бремя доказывания и с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ФИО6 являются общими обязательствами должника и его супруги, при недоказанности обратного.

Довод ФИО3 и ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО3 на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства и отсутствие тем самым у должника и ФИО3 права предоставить документы, подтверждающий прекращение права на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, отклоняются на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт прекращения права на указанный объект не оспаривался, каким образом отсутствие ответа на запрос, подтверждающий данный факт, повлияло на существо принятого судебного акта заявителем не обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-9287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Рогожина

СудьиМ.В. Ковалева

Т.В. Курносова