Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А56-58653/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58653/2014
30 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Магомедов О.Г., представитель по доверенности от 04.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12808/2017) арбитражного управляющего Барского М.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-58653/2014/ж.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Васильева С.А.

к арбитражному управляющему Барскому М.Л.

о возмещении расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о банкротстве ООО «Металлик»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 ООО «Металлик» (ОГРН: 1037842010326, адрес местонахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, 67А, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

В рамках конкурсного производства, 18.12.2015 единственный участник должника Васильев Сергей Александрович (далее – заявитель, участник должника) обратился с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Барского М.Л., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по закрытию банковского счета в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» и оставлению в качестве основного счета должника счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также длительное, более шести месяцев бездействие конкурсного управляющего по предотвращению убытков в виде расходов на уплату комиссии за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у Банка имеются сведения о «нахождении в стадии банкротства» в размере 50 000 руб. в месяц при обслуживании банковского счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» путем открытия банковского счета в ином банке, не взимающем дополнительную комиссию за ведение счета в процедуре банкротства.

Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Барского М.Л. в пользу должника сумму возмещения в размере 268 358 руб. необоснованных расходов фактически уплаченных за обслуживание счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Определением от 28.12.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Металлик» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, от своих требований к должнику.

Определением от 12.04.2016 жалоба Васильева С.А. на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, признано незаконным бездействие Барского М.Л., выразившееся в непринятии мер по факту списания комиссии за обслуживание счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с марта по сентябрь 2015 года. С Барского М.Л. в пользу должника взыскано 360 526,57 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение отменено; апелляционный суд, приняв отказ заявителя от требований о взыскании с арбитражного управляющего Васильева М.Л. убытков в размере 125 000 руб., частично удовлетворил жалобу Васильева С.А.; бездействие Барского М.Л., выразившееся в непринятии мер по факту списания комиссии за обслуживание счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург», признано незаконным, с Барского М.Л. в пользу должника взысканы убытки в сумме 235 526,57 руб. В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 постановление апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения.

20.01.2017 Васильев С.А. обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Барского М.Л. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 28.04.2017 заявление удовлетворено частично; с Барского М.Л. в пользу Васильева С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Судом первой инстанции приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, объем подлежавших исследованию доказательств и средняя стоимость подобных услуг в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Барский М.Л. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость судебных расходов является завышенной, полагая, что исходя из средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость оказанных услуг не должна превышать 34 660 руб. Также податель жалобы указывает на то, что ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», являющиеся страховщиками ответственности арбитражного управляющего, были привлечены к участию в деле, следовательно, принятый судебный акт затрагивает их интересы, поскольку от него напрямую зависит размер денежных средств, подлежащих выплате страховыми компаниями Васильеву С.А.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил основания для его частичной отмены и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 529 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба единственного участника должника Васильева С.А. на действия конкурсного управляющего Барского М.Л. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку жалоба Васильева С.А. к арбитражному управляющему Барскому М.Л. была удовлетворена, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет вторая сторона – Барский М.Л.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение факта несения заявителем расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела Васильевым С.А. представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи №21/10 от 21.10.2015, заключенное с адвокатом Магомедовым О.Г., согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по составлению и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобы о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего, связанных с обслуживанием счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург», взыскании с арбитражного управляющего убытков, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы; размер вознаграждения составил 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015 №220 на сумму 50 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи №20/06 от 20.06.2016 на представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А56-58653/2014/ж.4; размер вознаграждения составил 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 №233 на сумму 30 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи №14/10 от 14.10.2016 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А56-58653/2014/ж.4; размер вознаграждения составил 10 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016 №242 на сумму 10 000 руб. Всего заявителем понесено судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Факт участия исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, апелляционный суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 и пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание возражения Барского М.Л. и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, в размере 65 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на тарифы других юридических компаний за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не усматривает оснований для их дополнительного снижения.

Между тем, как следует из материалов дела, Васильевым С.А. было заявлено о взыскании убытков, представляющих собой комиссию за обслуживание счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с марта по сентябрь 2015 года, в размере 360 526,57 руб. В судебном заседании апелляционного суда 02.08.2016 представитель заявителя, ввиду того, что полномочия Барского М.Л. установлены решением арбитражного суда только с 16.05.2015, отказался от части заявленных требований в сумме 125 000 руб. – комиссии, списанной ПАО «Банк Санкт-Петербург» за март, апрель и май (по 15 мая) 2015 года.

В этой связи, поскольку отказ от части заявленных требований связан с их неправомерным предъявлением, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы на Барского М.Л. подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные Васильевым С.А. требования были удовлетворены в сумме 235 565,57 руб., что представляет 65,34% от первоначально заявленных требований (360 526,57 руб.), суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с Барского М.Л. сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах трех инстанций, в размере 42 471 руб. (65,34% от 65 000 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 22 529 руб.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Страховщики ответственности арбитражного управляющего были привлечены к участию в деле и были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-58653/2014/ж.4 отменить в части взыскания 22 529 руб. судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Во взыскании 22 529 руб. судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова