Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А57-22020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22020/2019
17 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг», город Саратов


Заинтересованные лица:

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, город Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов,

Октябрьский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, город Саратов,

Старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району - ФИО3, город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья», город Саратов,

ФИО4, город Саратов,

ФИО5, город Саратов

ФИО6, город Саратов,

Энгельсский РОСП, город Энгельс

Судебный пристав – исполнитель Энгельсского РОСП ФИО7, город Энгельс,

Заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО8, город Энгельс,

Начальник отдела - старший судебный пристав Энгельсского РОСП ФИО9, город Энгельс,


о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) от 23.01.2019 судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО10


при участии:

от заявителя – ФИО11, действующая на основании доверенности от 10.12.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО12 по доверенности от 12.08.2019, диплом обозревался,

от Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО13, действующая на основании доверенности от 20.01.2020, удостоверение и диплом обозревались,

от ФИО4 – ФИО14 по доверенности от 28.06.2017, диплом обозревался,

от ООО «Паккартон» - ФИО15, действующая на основании доверенности от 18.06.2019, диплом обозревался,

ФИО6 – личность установлена, паспорт обозревался,

иные заинтересованные лица - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фолдинг» (далее – ООО «Фолдинг») с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) от 23.01.2019 судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО10

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьский РОСП УФССП России по Саратовской области, ООО «Кадастр Поволжья», ФИО4.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Паккартон», ФИО6, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО3, ФИО5.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Энгельсский РОСП.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО7, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО8, начальник отдела-старший судебный пристав Энгельсского РОСП ФИО9

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Паккартон» поддержал позицию заявителя.

Представители Октябрьского РОСП, УФССП России по Саратовской области, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обращение с заявлением в суд и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества актом о наложении ареста (описи).

От СПИ Энгельсского РОСП ФИО7, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО8, начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО9 имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2020 по 10.02.2020 до 14 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолдинг» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 087 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.03.2017 по 27.08.2018 в размере 473 476,15 руб., а в последующем начиная с 28.08.2017 процентов от суммы задолженности за неправомерное удержание денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 972 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2018 по делу №А57-15283/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фолдинг» в пользу ФИО4 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Фолдинг» в размере 4 087 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 27.08.2018 в размере 472 384,41 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2018, исходя из суммы задолженности в размере 4 087 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-15283/2017 арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС 023666948 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фолдинг» в размере 4 087 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 472 384 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2018 г., исходя из суммы задолженности в размере 4 087 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда.

17.12.2018 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-15283/2017 в отношении должника ООО «Фолдинг» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71174/18/64044-ИП.

17.12.2018 исполнительное производство №71174/18/64044-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 71175/18/64044-СД.

22.01.2018 Постановлением руководителя УФССП по Саратовской области была создана группа принудительного исполнения по взысканию денежных средств в размере 4 674 356,41 с ООО «Фолдинг» в состав которой включены: судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО7, заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО8, начальник отдела-старший судебный пристав Энгельсского РОСП ФИО9, судебный приставо – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО10, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО3.

23.01.2019 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО10 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту судебный пристав ФИО10 постановил подвергнуть аресту имущество ООО «Фолдинг» в количестве 16 наименований, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель по настоящему делу пояснил, что имущество, указанное в акте ареста – не имеет отношения к должнику – ООО «Фолдинг», акт о наложении ареста (описи) от 23.01.2019 составлялся в отсутствие должника и взыскателя, все это повлекло недопустимое нарушение прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Фолдинг» ссылается на Решение Энгельсского районного суда по делу №2-1-3812/2019 по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Фолдинг», ООО «Кадастр Поволжья», ООО «Паккартон» об освобождении имущества от ареста.

Указанным решением суда требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того заявителем представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Саратовского областного суда от 14.01.2020 по делу №2-1-3893/2019, которым отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2019, принято новое решение, которым освобождено от ареста имущество, арестованное 23.01.2019.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют утверждать о незаконности всего акта о наложении ареста (описи) от 23.01.2019.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При таких обстоятельствах, обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО10, ввиду отсутствия у должника денежных средств, транспортных средств либо недвижимого имущества, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, отсутствия в течение срока на добровольное исполнение от ООО «Фолдинг» пояснений, документов или иных сведений относительно его имущественного положения, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ФИО4, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, произвел арест имущества ООО «Фолдинг» в количестве 16 наименований.

Судом установлено, что при составлении судебным приставом акта ареста (описи имущества) от 23.01.2019 присутствовали понятые, акт направлен должнику по почте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, которое должнику не принадлежит на праве собственности.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее заявителю, не нарушают его прав и законных интересов. Арест имущества с данном случае затрагивает права и законные интересы собственника имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным; указанный акт судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о возможном несении обществом убытков вследствие наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащего должнику, носят предположительный характер, документально заявителем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного требование Общества о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 в отношении имущества, не принадлежащего должнику, удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

По вопросу пропуска срока на обжалование оспариваемого акт суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из пояснений заявителя относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд, срок не считается пропущенным, поскольку ООО «Фолдинг» было объективно лишено возможности обратиться в суд с оспариванием действий приставов, поскольку принадлежность имущества третьим лицам устанавливается только в исковом производстве в рамках дела об исключении имущества из описи. Заявитель полагает, что исчисление срока давности следует начинать с получения ООО «Фолдинг» копии вступившего в силу решения суда по иску ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

ООО «Фолдинг» также считает срок не пропущенным, поскольку не получало ответ на жалобы от службы судебных приставов.

Суд отклоняет указанный довод и отмечает, что, несмотря на то, что представитель ООО «Фолдинг» ознакомился с материалами исполнительного производства 25.04.2019, заявления об исправлении неточностей в акте были поданы в Октябрьский РОСП лишь 23.07.2019, т.е. спустя длительное время после ознакомления с ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Заявитель также просит в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, восстановить срок для защиты права в связи с тем, что юридически значимые обстоятельства были установлены только после вступления в силу решения по иску ФИО5

Оценив доводы заявителя с точки зрения указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска на обращение в суд. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании акта ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен 23.01.2019, с заявлением о признании незаконным указанного акта заявитель обратился в суд 04.09.2019.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Фолдинг» ФИО11 была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства №71175/18/64044-СД 25.04.2019, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении (т.3 л.д. 107).

Следовательно, о составлении указанного акта и обо всех имевших место при его составлении обстоятельствах заявитель знал уже 25.04.2019, и имел возможность оценить их законность, а также наличие либо отсутствие нарушения законных прав и интересов ООО «Фолдинг».

Таким образом, заявитель имел возможность выбрать способ защиты нарушенного права и обратиться в суд за его защитой в установленный законом срок.

То обстоятельство, что в Энгельсском районном суде находилось нерассмотренное дело об освобождении имущества от ареста, не препятствовало обращению в суд в установленный законом срок, поскольку законом не установлены обязательные требования для обращения с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя только после установления принадлежности имущества третьим лицам в судебном порядке.

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по своевременному обращению в арбитражный суд при наличии сведений об оспариваемом акте, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем установленного законом процессуального срока в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, а процессуальный закон не допускает произвольное восстановление пропущенных сроков, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Отказ в восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фолдинг» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова