Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А43-18400/2017

204/2018-8411(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-18400/2017 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика: Тюриной О.В. по доверенности от 20.03.2018 № 83,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒ общества с ограниченной ответственностью

«Домоуправляющая компания Сормовского района 9»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017, принятое судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу № А43-18400/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью

«Домоуправляющая компания Сормовского района 9»

(ИНН: 5263099951, ОГРН: 1135263003446)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 9» (далее ‒ Управляющая компания) о взыскании 433 271 рубля 87 копеек задолженности по


оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2017 года на общедомовые нужды, и 20 029 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 18.02.2017 по 14.06.2017, пеней, начисленных на сумму долга начиная с 15.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2017 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 25 806 рублей 19 копеек и 1200 рублей 94 копеек пеней и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска в названной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2017 и постановление от 27.11.2017 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы указывает, что согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ» дома № 2 (8-я линия) по улице Дубравной, 8,9,10А,12А,13,16А,17 по улице Красносормовской, 2 (1-я линия), 4 (6-я линия) по улице Озерной, 5,12Б,30 по улице Планетной, находятся в непосредственном управлении собственниками помещений, договор на подачу электроэнергии собственники этих домов заключен непосредственно с Общество, следовательно взыскание расходов на ОДН по электроэнергии по указанным домам с ответчика необоснованно.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на пункт 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что с 01.01.2017 расходы на оплату холодной, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, направленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, включаются в статью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и в качестве коммунальных расходов не учитываются. К данным расчетам должно применяться постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Невключение расходов на содержание чердаков, подвалов, технических этажей в расчет расходов за содержание общедомовых нужд нарушает права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Управляющей компании не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, которые приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с судебными актами по существу. Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при


пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А43-18400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 9» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи О.Н. Жеглова

А.Н. Чих