Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А65-30878/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30878/2018
г.Самара
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

от публичного акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - представителя ФИО4,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2017),

от третьих лиц: ФИО5 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Ойлстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-30878/2018 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН1653016914), к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО5,

об установлении состава и размера страхового возмещения, об обязании включить в реестр кредиторов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», банк, ответчик -1) к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик -2, Агентство по страхованию вкладов) об обязании ПАО «Татфондбанк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета № 40802810000000009907 - ИП ФИО2 сумму в размере 588 311 руб. 31 коп. о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 588 311 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрой» (далее - ООО «Ойлстрой», третье лицо -1), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо -2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действующие нормы и правила не возлагают на истца и третьих лиц обязанности по обращению в банк с заявлением о совершении исправительных проводок по счетам, для целей установления остатка денежных средств по счету. Указанные действия, по мнению истца, ответчики имеют право и обязаны совершить самостоятельно. По мнению истца, банк при наличии обстоятельств невозможности провести операцию по счету (отсутствие денежных средств на корреспондентском счете) платежные документы за период с 05.12.2016 до даты прекращения деятельности обязан был принять отрицательное решение по приему платежного документа и как следствие аннулировать платежный документ самостоятельно или поместить платежный документ в картотеку. Ответчики, одновременно заявляя о непризнании платежей исполнительными и не исправляя технические записи, фактически создают условия того, что заинтересованный круг лиц не имеет возможности заявиться в реестр требований кредиторов и получить причитающие денежные средства в рамках страхования вкладов.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство по страхованию вкладов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5, представителя ООО «Ойлстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Айбулатов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Агентства по страхованию вкладов, ПАО «Татфондбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ИП ФИО2, Агентства по страхованию вкладов, ПАО «Татфондбанк», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор банковского счета от 16.06.2015 № 482009907, на основании которого в банке открыт счет №40802810000000009907. Банковский счет открыт истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям договора банковского счета, банк принимает и зачисляет поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, осуществляет переводы денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств и проводит другие операции по счету.

По данным истца, на указанном счете по состоянию на 02.12.2016 имелись денежные средства в сумме 466 625 руб. 80 коп.

В период с 03.12.2016 по 04.12.2016 операции по счету не проводились.

Зачисление на указанный счет денежных средств от ФИО6 (ПАО «Сбербанк») в сумме 16 132 руб. 78 коп. было произведено 05.12.2016; от ООО «Экстрейд» в сумме 2 149 руб. 50 коп. (ПАО «Интехбанк») - 06.12.2016; от ФИО7 (ПАО «Сбербанк») на сумму 35 000 руб. и 20 000 руб. - 07.12.2016.; от ИП ФИО8 в сумме 49 152 руб. (ПАО «ВТБ 24») - 09.12.2016.

Согласно позиции истца, с учетом указанных перечислений на 09.12.2016 на его счете сформировался остаток 589 060 руб. 08 коп.

Истец 12 сентября 2018 года обратился к ответчику 2 за страховым возмещением.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательства ответчика 1 перед истцом составляет 748 руб. 77 коп.

Не согласившись суммой страхового возмещения, 12.09.2018 истец обратился к ответчику 2 с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчика 2 от выплаты страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд.

Представитель ответчиков иск не признал, указав, что при расчете размера требований истец не учитывал расходные операции, совершенные с его счета, совершенные 05.12.2016: платеж на счет ООО «Ойлстрой» на сумму 460 000 руб., платежи, совершенные 07.12.2016 на сумму 3 841 руб. 92 коп. на счет ФИО9 и на сумму 535 руб. 92 коп. на счет ФИО10, двух платежей на сумму 520 руб. на счет ФИО11, платежа на сумму 2 500 руб. на счет ООО «ТВ-Камск», платежа на сумму 9 570 руб. на счет ЗАО «Казанский центр», совершенные 09.12.2016, а также платеж, совершенный истцом 12.12.2016 на сумму 150 000 руб. на счет ООО «Ойлстрой».

Кроме того, представитель ответчиков указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу №А65-10647/2018 взаимосвязанные действия истца и третьих лиц были направлены на выведение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ойлстрой», на расчетный счет физического лица с целью дальнейшего получения страхового возмещения.

Представитель ответчиков также сообщил, что на дату рассмотрения спора третье лицо ООО «Ойлстрой» фактически реализовало свои права кредитора банка, уступив свое право требования к банку Республиканскому фонду поддержки и получив компенсацию из средств фонда.

Представитель истца не оспаривает совершение указанных расходных операций, однако считает указанные операции «техническими записями», не создающими соответствующих правовых последствий, поскольку они совершены в период неплатежеспособности банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016. № ОД-4536 в соответствии со ст. 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на Агентство по страхованию вкладов возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО«Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у Банка с 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 данного Закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом № 177-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона №177-ФЗ).

Как указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка с 03.03.2017, т.е. страховой случай наступил. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 ст. 12 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Возражая против заявленных требований, агентство указывает на то, что на момент совершения спорных приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, не мог реально совершать банковские операции.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП в Банке сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на: открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами банка.

Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств. Начиная с 05.12.2016, ответчик 1 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка учитывались на счетах 47418 (картотек). Банком 07.12.2016 была сформирована картотека неисполненных платежей клиентов, согласно которой общая сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418, по состоянию на указанную дату составила 4 140 629 045 руб. 66 коп.

Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677 руб. 48 коп. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составил 111 166 058 руб. 29 коп., то есть в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

По состоянию на 15.12.2016 на счетах № 47418 задолженность перед кредиторами составила 8 368 341 334 руб. 20 коп., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 30 857 681 руб. 62 коп.

Начиная с 05.12.2016, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.12.2016 банк был неплатежеспособен.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу №А65-10647/2018 установлено, что взаимосвязанные действия истца и третьих лиц были направлены на выведение на расчетный счет физического лица денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ойлстрой», с целью дальнейшего получения страхового возмещения, в связи с чем признаны злоупотреблением правом.

Доводы истца о том, что в связи с неплатежеспособностью банка в спорный период все расходные операции, совершенные в период неплатежеспособности банка следует считать ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий и восстановить задолженность банка перед истцом без учета указанных платежей, отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе совершение банковской операции в указанный период не влечет ничтожности указанной сделки, а может свидетельствовать о наличии признаков подозрительной сделки. В случае, если эта операция совершена участниками правоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в спорный период ООО «Ойлстрой» получило от истца денежные средства на общую сумму 610 000 руб. (460 000 + 150 000).

Последующие действия третьих лиц по перечислению денежных средств со счета ООО «Ойлстрой» на расчетный счет физического лица с целью дальнейшего получения страхового возмещения вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны злоупотреблением правом.

ООО «Ойлстрой» включено в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» (дело А65-5821/2017) с суммой требования 226 752 руб. 41 коп., в последующем ООО «Ойлстрой» уступило свои права Республиканскому фонду поддержки на сумму 225 333 руб. 49 коп. взамен на встречное эквивалентное представление из средств указанного фонда.

Как следует из материалов дела, остаток средств на счете истца по состоянию на 12.12.2017, с учетом перечислений в адрес ООО «Ойлстрой», которые считаются техническими записями, составлял 748 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 155 оборот). Истец получил страховое возмещение на указанную сумму, что истцом не оспаривается.

Требования истца фактически основаны на том, что, по мнению истца, перечисления, осуществленные им в адрес ООО «Ойлстрой» на общую сумму 610 000 руб. (460 000 + 150 000) также необходимо признать техническими записями, не порождающими правовых последствий, указанные суммы включить в реестр обязательств банка перед истцом и взыскать с ответчика соответствующую страховую выплату.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что перечисление истцом денежных средств в адрес ООО «Ойлстрой» произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и третьего лица, оснований считать указанные сделки недействительными у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что ООО «Ойлстрой» включено в реестр требований Банка с указанными требованиями и фактически реализовало свои права, уступив их РФП.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать спорные перечисления техническими записями, не порождающими правовых последствий, и включать указанные суммы в состав обоснованных требований истца перед ответчиками.

То обстоятельство, что суммы установленных требований ООО «Ойлстрой» к банку не включают в себя суммы перечислений ООО «Ойлстрой» в адрес ФИО12, которые вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А65-10647/2018 признаны техническими записями, ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ и не создающими соответствующих правовых последствий, не имеет определяющего значения для квалификации платежей, совершенных истцом в адрес ООО «Ойлстрой» в качестве платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Третьи лица не лишены возможности обратиться в установленном порядке в банк с заявлением о внесении исправительных записей в банковских счетах на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А65-10647/2018.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, после неудачной попытки ФИО5 получить страховое возмещение в счет денежных средств поступивших от юридического лица в рамках дела № А65-10647/2018, истец, преследуя это же цель, пытается опорочить свои же перечисления совершенные ранее в адрес этого же юридического лица, хотя ранее о недействительности указанных перечислений не заявлял.

Исходя из доказательств, собранных в рамках настоящего дела, в совокупностью с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу №А65-10647/2018, исходя из правовой позиции и процессуального поведения истца и третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что последовательные действия истца и третьих лиц направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды в виде страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно последствий неплатежеспособности банка и технического характера совершенных операций по счетам истца и кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие законодательству. Как видно из материалов дела, истец и его кредиторы не могли не знать о финансовых проблемах банка, поскольку начиная с 06.12.2016 банк перестал исполнять их платежные документы.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений п.1, 3 ст.845, п.1 ст.848, ст.849 ГК РФ, для осуществления банком действий по списанию денежных средств со счета клиента требуется его письменное распоряжение. соответственно для списания средств со счета ФИО5 и зачисления на счет истца необходимо распоряжение (заявление ФИО5 или применительно к сторнирующим проводкам заявление истца о возврате платежа, то есть об исправительной проводке). Между тем такого заявления от истца ответчику 2 не поступало.

Из системного толкования ст.140, 845 ГК РФ следует, что записи по счетам клиентов банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, являются техническими и не порождают правовых последствий для сторон.

Также следует принять во внимание, что истец просит установить в обязательствах банка и взыскать с ответчика 2 денежные средства, которые уже фактически погашены банком через РПФ, что указывает на признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу №А65-30878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина