Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-18719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18719/2020
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250516700015, дата регистрации 16.06.2005)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.1995)

о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 508 075 рублей 44 копеек страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, 16 160 рублей цены составления отчета о стоимости восстановительного ремонта с комиссией банка за перечисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления 25 ноября 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 34 871 руб. 19 коп.), расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просит также взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму в размере 733 460 рублей - невыплаченная часть страховой выплаты (900 000 руб. (страховая выплата (60 % от страховой стоимости транспортного средства (1 500 000 руб.) - 64 030 руб. (страховое возмещение, выплаченное 11 февраля 2020 г.) - 102 510 руб. (страховое возмещение, выплаченное 20 октября 2020 г), 16 160 рублей - стоимость составления ИП ФИО5 экспертного заключения № 0434 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа от 21.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права интересы третьих лиц.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 30 минут 16.07.2021, в судебном заседании 16.07.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 19.07.2021, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между 26.03.2019 АО «СОГАЗ» и ООО «Арда» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования средств транспорта № 1419 МТ 0166.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали в имущество, подлежащее страхование, в том числе транспортное средство-прицеп SH 249 государственный регистрационный знак <***> застраховано на случай гибели (утраты) или повреждения транспортного средства в АО «СОГАЗ» на период с 29 марта 2019 г. по 28 марта 2020 г.

Согласно подпункту 1.5.1.2 пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 (об изменении сведений, внесенных с ошибкой) настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя ИП ФИО2.

08.06.2019 в 18 часов 40 минут в районе 368 км. + 370 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО6 пострадало транспортное средство прицеп SH 249 гос. номер <***> идентификационный номер VIN <***>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» 24.09.2019 с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству приложением необходимых документов. Признав данный случай страховым, 30.10.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО7 подготовило акт осмотра поврежденного транспортного средства № б/н. В последующем, страховщик привлек для оценки поврежденного имущества привлек с ООО «МЭАЦ». В результате осмотра оформлена Справка эксперта № 1419 МТ 0166D№003Д-02F00 от 30.12.2019, в соответствии с выводами которой установленные в ходе исследования признаки дают основания заявить о том, что повреждения элементов рамы полуприцепа SH 249 гос. номер <***> могли образоваться из-за наличия следов ранее проводимого некачественного ремонта с нарушениями технологических требований и дальнейшей эксплуатации элемента конструкции подвергшегося ремонтным воздействиям в условиях знакопеременных нагрузок.

11.02.2020АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64 030 рублей, что подтверждается страховым актом от 07.02.2020, платежным поручением № 80017.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 16.07.2020 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС. В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение № 0434 от 21.07.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа, которая составила сумму без учета износа 676 082 рубля 34 копейки. Расходы ИП ФИО2 по договору на оказание услуг независимой технической экспертизе ТС составили 16 000 рублей + 160 рублей комиссия по чеку от 01.09.2020.

03.09.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером выплаченного в его пользу страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив Экспертное заключение ИП ФИО5 №0434 от 21.07.2020.

07.09.2020 АО «СОГАЗ» повторно с привлечением ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение № 1419 МТ 0166D№003-02F00, в соответствии с выводами которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 540 рублей и 20.10.2020 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца доплату в размере 102 510 рублей, что подтверждается страховым актом от 08.09.2020, платежным поручением № 49116.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном предпринимателем, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В пункте 2.1. договора страхования (АВТОКАСКО) контрагентами предусмотрен страховой риск в виде ущерба, хищения, угона.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С целью определения возможности проведения ремонтных работ путем сварки рамы либо необходимости ее замены при наличии повреждений указанных в акте осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства п/прицепа SH249 г/н <***> по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 08.06.2019 с учетом до аварийного состояния в ходе судебного разбирательства определением от 13.04.2021 и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенного обследования экспертом оформлен вывод о том, что объем и характер механических повреждений рамы полуприцепа Meusburger НОВТРАК SH249 г/н <***> 2016 г.в. обуславливают применение вида ремонта исключительно как замена рамы данного полуприцепа. Восстановление данного полуприцепа путем замены рамы технически нецелесообразно (невозможно), что в свою очередь обуславливает формирование вывода о фактически конструктивной гибели полуприцепа SH249 г/н АК451 125 и утрате его как имущества.

Эксперт в судебном заседании представил заключение и ответил на вопросы представителей сторон, указав, что конструктивная гибель определена на основании «Методических рекомендаций для судебных экспертов».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд принял заключение Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 543/4-3-42 от 26.05.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о необходимости определения экспертом стоимости годных остатков судом отклоняется, поскольку Правилами страхования не предусмотрена обязательность определения их стоимости при оставлении имущества у выгодоприобретателя либо страхователя.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования п.п в) в случае если Выгодоприобретатель оставляет транспортное средство в собственном распоряжении размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

ИП ФИО2 самостоятельно распорядился поврежденным транспортным средством, передав его по договору купли продажи от 07.07.2020 гражданину ФИО8

Поскольку заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 543/4-3-42 от 26 мая 2021 г. установлена конструктивная гибель имущества, то в соответствии с п. 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» страховая размер страховой выплаты составляет 900 000 рублей (1 500 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) х 60 %).

До предъявления искового заявления в суд страховой организацией выплачено страхователю 64 030 рублей 11 февраля 2020 г. и 102 510 руб. 20 октября 2020 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма 733 460 рублей страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с передачей застрахованного имущества в собственность иного лица судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения имущество принадлежало предпринимателю на праве собственности. Отчуждение транспортного средства после наступления страхового события не рассматривается гражданским законодательством в качестве основания для прекращения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 087 рублей 66 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 733 460 рублей за период с 20.07.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи ответчик, исходя из правил статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что истец заключил договор страхования средств транспорта с противоправной целью - причинить вред ответчику.

Между тем, таких намерений со стороны истца и выгодоприобретателя при заключении договора из материалов дела не усматривается, равно как и причинение ответчику имущественного вреда в результате совершения договора страхования, предметом которого является страхование транспортных средств, исходя из чего довод о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 90 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей представлены договор поручения от 15.11.2020, квитанция № 022 от 15.11.2020.

При разрешении вопроса о размере отнесения на истца судебных расходов в сумме 90 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 16 160 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение экспертных исследований до предъявления иска в суд не является обязательным для данной категории споров, в процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, выводы которой отличаются от результатов исследования экспертов, представленных предпринимателем.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 16 160 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 733 460 рублей страхового возмещения, 69 087 рублей 66 копеек процентов, 14 182 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации и 90 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 4 869 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на сумму 733 460 рублей за период с 20.07.2021 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.