Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А66-12453/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12453/2020
г. Вологда
03 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу № А66-12453/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (адрес: 170030, <...>, ком. 42-52; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 435 840 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ по установке общедомовых приборов учета горячей воды.

Решением суда от 24 марта 2021 года уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 717 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 067 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Истец в отзыве с доводами ответчика не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> (с 01.11.2019); <...> (с 01.11.2019); <...> (с 01.01.2020); <...> (с 01.03.2020); <...> (с 01.01.2020); <...> (с 01.03.2020); <...> (с 01.03.2020); <...> (с 01.06.2020).

Предприятием в 2016 году выполнены работы по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>; общей стоимостью 1 264 025 руб. 22 коп.

Поскольку Предприятию стоимость затрат на установку ОДПУ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 435 840 руб. 06 коп., в том числе по многоквартирным домам, расположенным в г. Тверь по следующим адресам: б-р Гусева, <...> – за период с 01.05.2019 по 07.10.2020; ул. Можайского, д. 58 – за период с 01.05.2019 по 31.10.2020; ул. Можайского, д. 61б – за период с 01.05.2019 по 26.10.2021; Октябрьский пр-т, д. 49 – за период с 01.05.2019 по 08.04.2021; Октябрьский пр-т, д. 73 – за период с 01.05.2019 по 06.04.2021; ул. Королева, д. 4 – за период с 01.05.2019 по 31.10.2020; ул. Королева, д. 20 – за период с 01.05.2019 по 07.10.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, то последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

С учетом изложенного, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена именно на управляющую организацию, и она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оплата затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета, производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, если не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию в отношении спорных многоквартирных домов в 2016 году.

Факт несения истцом расходов в общей сумме 1 264 025 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметами к ним, счетами на оплату, платежными поручениями, товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию.

Ввиду того, что обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета возложена законодателем на управляющую организацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске размере.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик сослался на протоколы от 20.07.2016, от 30.07.2016 общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с которыми собственниками по 5 (пятому) вопросу повестки общего собрания приняты решения об утверждении порядка оплаты работ путем включения дополнительной строки в квитанцию по оплате ЖКХ с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

В рассматриваемом случае в вышеназванных многоквартирных домах ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию в 2016 году.

Соответственно, срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку ОДПУ со стороны собственников помещений в спорных домах заканчивается в 2021 году.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о том, что собственники домов, расположенных по адресам: <...> 20.07.2016 приняли решение утвердить порядок оплаты за установку общедомовых приборов учета с рассрочкой платежа на 6 месяцев, истцу стало известно из отзыва Общества на исковое заявление с приложением протокола, то есть не ранее 22.10.2020.

Доказательств извещения истца о принятых собственниками жилых домов решениях ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил, истец факт такого извещения отрицает.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Оснований для применения положений статьи 196 ГК РФ в отношении остальных многоквартирных домов с учетом периода взыскания задолженности, суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу № А66-12453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова