Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А46-12410/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12410/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-12410/2022 по заявлению ФИО2 (Омская область, город Омск) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6 о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» (644015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (644121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – отдел) ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО6) о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 12657/20/55007-ИП, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту № Ф.2021.000002, заключенному 26.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Давит» (далее – должник, ООО СК «Давит») и Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области; по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, расчетных счетах №№ 40702810823320000857, 40702810323320001479, открытых в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», расчетных счетах №№ 40702810370010295198, 40702810670014386758, открытых в Московском филиале акционерного общества КБ «МОДУЛЬБАНК», расчетных счетах №№ 40702810512500008989, 40702810101500101954, открытых в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», расчетных счетах №№ 40702810710000966919, 40702810310000965624, 40702810510000966973, открытых в акционерном обществе «Тинькофф Банк», расчетных счетах №№ 40702810032490000554, 40702810632499000191, открытых в публичном акционерном обществе Банк «Уралсиб».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО СК «Давит», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания денежных средств по исполнительному документу; судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о нарушении своих прав ФИО2 узнала только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1468/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях) ООО СК «Давит» в пределах суммы требований 6 520 000 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Омской области 10.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020514204, на основании которого 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 210296/18/55001-ИП.

11.02.2020 указанное исполнительное производство передано на исполнение в отдел, принято 18.03.2020 к исполнению ФИО6 с присвоением № 12657/20/55007-ИП и окончено постановлением от 10.01.2022.

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1468/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 11.08.2017, от 14.11.2017, от 20.11.2017, от 20.12.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Давит» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») денежных средств; признаны недействительными договоры об уступке права требования от 15.01.2018 № 2/01/18-1, от 31.03.2018 № 8/03/18-1, от 15.01.2018 № 3/01/18-1, от 15.01.2018 № 4/01/18-1, заключенные между ООО «Панорама» и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТАР».

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Омской области 02.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031215119, на основании которого 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 27680/20/55001-ИП.

11.02.2020 указанное исполнительное производство также передано на исполнение в отдел, принято 18.03.2020 к исполнению ФИО6 с присвоением № 12656/20/55007-ИП.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № 12657/20/55007-ИП о наложении ареста на имущество ООО СК «Давит» в пределах суммы требований – 6 520 000 руб. по делу № А46-1468/2018 и № 12656/20/55007-ИП о взыскании с него денежных средств на основании определения от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1468/2018 произведена замена взыскателя – ООО «Панорама» на ФИО2 в правоотношениях по взысканию с ООО СК «Давит» в конкурсную массу ООО «Панорама» денежных средств на основании определения от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 12657/20/55007-ИП, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с соответствующим требованием и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом исполнения по исполнительному производству № 12657/20/55007-ИП являлось наложение ареста на имущество ООО СК «Давит» в качестве обеспечительной меры в рамках дела № А46-1468/2018; судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.12.2018, от 29.03.2019, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение обособленного спора для обеспечения исполнения судебного акта, по которому были приняты обеспечительные меры, было завершено определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области; на основании указанного определения 11.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 27680/20/55001-ИП (впоследствии № 12656/20/55007-ИП), все последующие меры, направленные на принудительное исполнение требований указанного судебного акта (как-то наложение арестов, обращение взыскания на имущество должника и т.д.) подлежали совершению в рамках указанного исполнительного производства.

Предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований определения от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области было предметом судебного контроля (решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку предмет исполнения по исполнительному производству № 12657/20/55007-ИП не предполагал применения иных мер принудительного исполнения кроме наложения ареста на имущество (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено бездействие, выражающееся в неналожении арестов в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 названного Закона и необращении взыскания на имущество должника в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа также отмечает, что в период рассмотрения настоящего спора ФИО2 утратила статус взыскателя в рамках основного исполнительного производства (договор уступки права требования (цессии); определение о процессуальном правопреемстве от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1468/2018), в связи с чем в настоящее время ее права и законные интересы действия/бездействия судебного пристава-исполнителя не затрагивают.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, относительно несвоевременного совершения судебным-приставом исполнителем мер принудительного исполнения по существу направлены на иную оценку представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства при исчислении срока на подачу настоящего заявления не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1