Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А05-9901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А05-9901/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А05-9901/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», адрес: 163012, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 976 559 руб. задолженности за работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода, ливневой канализации, выполненные по договору подряда от 25.09.2017 № 12 (далее – Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 3 387 822 руб. убытков, 2 077 217 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 04.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродомстрой», адрес: 163000, <...>, и общество с ограниченной ответственностью «МСК Север», адрес: 163000, <...>.

Решением суда от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 896 922 руб. 93 коп. убытков, 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 79 636 руб. 07 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 361 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований Фирмы о взыскании 1 976 559 руб. задолженности за выполненные работы, а также частичного взыскания 896 922 руб. 93 коп. убытков с Общества в пользу Фирмы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие у Общества полного комплекта исполнительной документации подписанные Фирмой в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и предъявления их сдаче и основаниями для их оплаты; суды неправильно определили размер понесенных Обществом убытков и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) 25.09.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные Договором, выполнить работы по устройству наружных сетей канализации и водопровода, ливневой канализации согласно проектам 16-НВКЮ 752-16-НЛК (далее - работы) на объекте «Материально-технический центр», находящемся по адресу: <...> (далее - Объект), и сдать работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость Договора составила 4 945 759 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента внесения заказчиком первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 Договора.

Фирма направила Обществу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на 4 945 759 руб.

Общество от подписания названных документов отказалось, выполненные работы оплатило частично в размере 2 700 000 руб.

Фирма 08.06.2018 направила Обществу претензию с требованием погасить 2 245 759 руб. задолженности.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Фирма, скорректировав сумму исковых требований на стоимость фактически невыполненных работ, уменьшила исковые требования до 1 976 559 руб.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на недостатки выполненных работ и нарушение срока их выполнения, заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 3 387 822 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации третьим лицом – ООО «МСК Север», и 2 077 217 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 04.06.2018.

В связи с возникшими разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению экспертизы от 19.04.2019 № 104/19-СД стоимость фактически выполненных работ составила 4 923 927 руб. 30 коп., из которых 4 031 916 руб. 21 коп. - стоимость работ по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, 892 011 руб. 09 коп. - стоимость прокладки сетей водопровода. При этом работы по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации выполнены с недостатками. Стоимость устранения недостатков выполненных по Договору работ составила 896 922 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности выполнения Фирмой работ на 1 976 559 руб., удовлетворил заявленные требования.

В части встречных требований суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие недостатков в выполненных работах вследствие некачественного выполнения Фирмой работ, неустранение выявленных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фирмы в пользу Общества 896 922 руб. 93 коп. стоимости устранения недостатков. Установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ по Договору, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании неустойки, однако, скорректировав ее расчет исходя из стоимости фактически выполненных работ, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, наличие претензий по качеству работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.04.2019 № 104/19-СД стоимость фактически выполненных работ составила 4 923 927 руб. 30 коп., из которых 4 031 916 руб. 21 коп. - стоимость работ по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, 892 011 руб. 09 коп. - стоимость прокладки сетей водопровода. При этом работы по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации выполнены с существенными недостатками; стоимость устранения этих недостатков составила 896 922 руб. 93 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается невозможности использования Обществом принятых результатов работ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты принятых работ не могут быть приняты кассационным судом.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили, что подрядчиком (Фирмой) ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, работы по прокладке ливневой и хозяйственно-бытовой канализации выполнены некачественно, в связи с чем подрядчик должен нести расходы по устранению выявленных недостатков. Поскольку размер убытков (стоимость устранения недостатков) подтвержден заключением экспертизы, суды правомерно взыскали с Фирмы в пользу Общества 896 922 руб. 93 коп. затрат, понесенных в связи с устранением некачественно выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО1, сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По встречному иску Обществом заявлено требование о взыскании с Фирмы 2 077 217 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 04.06.2018, за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ по Договору, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании неустойки, и, скорректировав ее расчет исходя из стоимости фактически выполненных работ, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 1 000 000 руб.

Судебные акты в этой части Обществом не оспариваются и судом кассационной инстанцией не оцениваются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А05-9901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова