Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А07-40357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40357/2019
г. Уфа
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

региональной общественной организации "Союз боевых искусств Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 028 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 328 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 119/1-67 от 10.06.2020 г.

Региональная общественная организация "Союз боевых искусств Республики Башкортостан" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 028 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 704 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 13.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 14.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец в процессе рассмотрения дела требования по иску уточнил в части процентов, увеличив до суммы размере 40 328 руб. 06 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик позицию по иску выразил в представленном суду отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 01.12.2016 между РОО «Союз боевых искусств Республики Башкортостан» (потребитель) и ООО «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация» был заключен договор № 7НП006455, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Договор бы заключен на подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м., арендуемое истцом у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.7. договора плата за поставляемый ресурс вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом были внесены платежи:

- 15 000 руб. платежным поручением № 180 от 27.11.2017;

- 15 000 руб. платежным поручением № 66 от 26.04.2017;

- 25 000 руб. платежным поручением №2 от 17.01.2018;

- 20 000 руб. платежным поручением № 64 от 11.04.2018;

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-12352/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору за июнь 2017 г. – февраль 2018г. в размере 229 207 руб. 79 коп. и пени в размере 17 821 руб.17 коп. за период с 11.07.2017 по 26.04.2018.

Данные суммы были списаны с расчетного счета истца инкассовыми поручениями № 332818 от 03.12.2018 на сумму 229 207 руб., № 336793 от 03.12.2018 на сумму 17 821 руб. 17 коп.

В дальнейшем истец обратился в суд с требованиями о признании договора № 7НП006455 от 01.12.2016 недействительным, поскольку арендуемое помещение является подвальным, а проходящие в нем трубопроводы не являются теплопотребляющей установкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-2361/2019 договор № 7НП006455 от 01.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" и Региональной общественной организации «Союз боевых искусств» Республики Башкортостан, в части продажи потребителю коммунального ресурса «отопление» для отопления принадлежащего Региональной общественной организации «Союз боевых искусств» Республики Башкортостан нежилого помещения по адресу: <...>, был признан недействительным.

В связи с чем истец полагает, что все денежные суммы, уплаченные им по договору за коммунальный ресурс, а также взысканные решением суда по делу № А07-12352/2018, в общем размере 322 028 руб. 17 коп. - являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании договора, признанного недействительным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0918/3 от 18.09.2019 с требованием возвратить полученные по договору № 7НП006455 от 01.12.2016 денежные средства.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что доводы истца о том, что тепловая энергия, потребленная подвальным помещением, оплате не подлежит, являются неверными, поскольку спорное помещение площадью 544,4 кв.м. входит в контур централизованного отопления от ТЭЦ.

Ответчик указал, что ранее судебная практика исходила из того, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

Однако в дальнейшем, в постановлениях Конституционного суда РФ от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П были сделаны выводы о том, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В связи с чем ответчик полагает, что истцу в подвальное помещение даже при отсутствии в нем радиаторов отопления, отопительных приборов, приборов учета отопления тепловая энергия подавалась по тепловым магистралям, в связи с чем денежные средства за отопление вносились обоснованно, неосновательного обогащения не возникло.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае предметом иска является взыскание денежных средства, рассматриваемых истцом как неосновательное обогащение, поскольку договор, на основании которого он перечислялись истцом ответчику, признан судом недействительным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

01.12.2016 между РОО «Союз боевых искусств Республики Башкортостан» (потребитель) и ООО «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация» был заключен договор № 7НП006455, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Договор бы заключен на подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м., арендуемое истцом у Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу № А07-2361/2019 указанный договор № 7НП006455 от 01.12.2016 в части продажи потребителю коммунального ресурса «отопление» для отопления нежилого помещения по адресу: <...>, был признан недействительным.

Указанное решение сторонами в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием договора № 7НП006455 от 01.12.2016 судом недействительным, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные в качестве оплаты за тепловую энергию денежные средства.

Доводы ответчика в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Доводы же ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда по делу № А07-2361/2019, вместе с тем, ответчик после изменения судебной практики указанное решение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Таким образом, суд полагает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с признанием спорного договора ресурсоснабжения недействительным доказанным.

Вместе с тем суд также учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-12352/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору за июнь 2017 г. – февраль 2018г. в размере 229 207 руб. 79 коп. и пени в размере 17 821 руб.17 коп. за период с 11.07.2017 по 26.04.2018.

Указанное решение сторонами в судах вышестоящих инстанций также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, денежные средства - задолженность по договору за июнь 2017 г. – февраль 2018г. в размере 229 207 руб. 79 коп. и пени в размере 17 821 руб.17 коп. за период с 11.07.2017 по 26.04.2018. – взысканы решением суда, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

РОО "Союз боевых искусств Республики Башкортостан" с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А07-12352/2018 по новым обстоятельствам (п.п. 1 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обращался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания денежных средств, взысканных с РОО "Союз боевых искусств Республики Башкортостан" в пользу ООО «БашРТС» решением суда по делу № А07-12352/2018, неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания неосновательным обогащением только денежных средства, перечисленных истцом ответчику по договору № 7НП006455 от 01.12.2016:

- 15 000 руб. платежным поручением № 180 от 27.11.2017;

- 15 000 руб. платежным поручением № 66 от 26.04.2017;

- 25 000 руб. платежным поручением №2 от 17.01.2018;

- 20 000 руб. платежным поручением № 64 от 11.04.2018;

Всего 75 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 75 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленную по иску сумму неосновательного обогащения 322 028 руб. 17 коп., в размере 40 328 руб. 06 коп. за период с 07.11.2018 по 06.10.2020 (с учётом уточнения).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично на сумму 75000 руб., судом произведен перерасчет процентов за определенный истцом период.

Согласно расчету суда размер процентов составит 9 392 руб. 36 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела,10.06.2019 между РОО «Союз боевых искусств Республики Башкортостан» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с претензионным и судебным порядком разрешения спора с ООО «БашРТС»:

- подготовить документы для подачи претензии в адрес ООО «БашРТС»;

- обеспечить юридическое сопровождение актов ООО «БашРТС»;

- подготовить приложения и исковое заявление и собрать необходимый перечень документов для его подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.06.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер 15 000 руб. разумным и не чрезмерным.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям составила 3 493 руб. 48 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования региональной общественной организации "Союз боевых искусств Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу региональной общественной организации "Союз боевых искусств Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 493 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 386 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Взыскать с региональной общественной организации "Союз боевых искусств Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов