Решение от 28 января 2022 г. по делу № А57-25316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25316/2021
28 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2


Заинтересованные лица:

Прокуратура Татищевского района Саратовской области

Татищевский РОСП

Прокуратура Саратовской области

УФССП России по Саратовской области

Начальник отдела – старшего судебного пристава ФИО3

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»

СПИ Татищевского РОСП ФИО4


о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2020г. (с учетом опечатки оспаривается - постановление об отмене окончания исполнительного производства)

о признании незаконным протеста Прокурора Татищевского района Саратовской области от 07.07.2020г.


при участии:

от Прокуратуры Татищевского района Саратовской области - ФИО5, удостоверение обозревалось

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО5, удостоверение обозревалось

от Татищевского РОСП – ФИО6, удостоверение обозревалось

от ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 14.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

первоначально с указанным заявлением заявитель обратился в Татищевский районный суд Саратовской области.

Суд общей юрисдикции, учитывая ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание данное обстоятельство, характер заявленных требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения пришел к выводу о том, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 13.10.2021 года по делу №2а-711/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 Татищевским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 24141/18/64035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Татищевским районным судом в отношении ФИО2.

В ходе исполнения данного производства Татищевским РОСП было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 19.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24141/18/64035-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим его исполнением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокуратурой Татищевского района 07.07.2020 принесен протест на постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава от 19.03.2020 об окончании исполнительного производства № 24141/18/64035-ИП.

07.07.2020 года Татищевским РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 24141/18/64035-ИП от 07.11.2018.

Не согласившись с вынесенными протестом прокурора от 07.07.2020 и постановлением Татищевского РОСП от 07.07.2020, ИП ФИО2 обратилась в суд.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что оспаривается именно постановление от 07.07.2020 года Татищевского РОСП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 24141/18/64035-ИП, а не постановление о возбуждении исполнительного производства (т.е. допущена опечатка).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

07.11.2018 Татищевским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 24141/18/64035-ИП на основании исполнительного листа, выданного Татищевским районным судом в отношении ФИО2.

В ходе исполнения данного производства Татищевским РОСП было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 19.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24141/18/64035-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим его исполнением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокуратурой Татищевского района 07.07.2020 принесен протест на постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава от 19.03.2020 об окончании исполнительного производства № 24141/18/64035-ИП, в котором указано следующее:

- 19.03.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Татищевского РОСП Саратовской области ФИО8, вынесено постановление об окончании исполнительного производства об исполнении ФИО2 решения Татищевского районного суда Саратовской области по делу № 2-175/2018 о возложении на нее обязанности заключить с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» договор о присоединении объекта дорожного сервиса-магазина «Жемчужина», расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. широкое, ул. Советская, около <...> 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу); получении технических требований и условий к обустройству съезда к данному объекту дорожного сервиса; об обязании ФИО2 обустроить съезд к магазину «Жемчужина», расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. широкое, ул. Советская, около д. 28 в соответствии с техническими требованиями.

- Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

- В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

- В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

- Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникает основание для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

- Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно, в соответствии с требованиями установленными судом в резолютивной части решения.

- В материалах исполнительно производства № 24141/18/64035-ИП отсутствуют копии документов подтверждающих исполнение ФИО2 решения Татищевского районного суда Саратовской области по делу № 2-175/2018 о возложении на нее обязанности заключить с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» договор о присоединении объекта дорожного сервиса-магазина «Жемчужина», расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. широкое, ул. Советская, около <...> 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу); получении технических требований и условий к обустройству съезда к данному объекту дорожного;сервиса; обустроить съезд к магазину «Жемчужина», расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. широкое, ул. Советская, около д. 28.

- При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства № 24141/18/64035-ИП от 19.03.2020 вынесено преждевременно, не имеет достаточных мотиваций, а следовательно не может считаться законным и подлежит отмене.

На основании изложенного в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Татищевского района указала в протесте:

- «Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Татищевского РОСП Саратовской области ФИО8 от 19.03.2020 об окончании исполнительного производства № 24141/18/64035-ИП отменить».

Так, 07.07.2020 года Татищевским РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 24141/18/64035-ИП от 07.11.2018.

Таким образом, в настоящий момент исполнительное производство № 24141/18/64035-ИП от 07.11.2018 находится на исполнении.

В ходе судебного заседания всеми участниками процесса подтверждено, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 24141/18/64035-ИП от 19.03.2020 фактического исполнения не было. Данная формулировка является ошибочной.

Заявитель считает, что производство в итоге должно быть окончено не фактическим исполнением, а невозможностью фактического исполнения решения суда.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в силу части 2 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Заявителем не приведено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав заявителя, с учетом того, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение), что также подтверждается сторонами в ходе разбирательства.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Нарушение прав заявителя не установлено.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

При указанных выше обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева