Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А73-2260/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2777/2025
05 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А. судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: от АО «Хабречторгпорт: ФИО1, по доверенности от 23.04.2024 № 26; от АО «Акватик»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества

«Акватик»

на решение от 26.05.2025 по делу № А73-2260/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к акционерному обществу «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117587, <...>, ком. 4)

о взыскании 3 542 904 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «Хабречторгпорт», АО «ХРТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Акватик» (далее – АО «Акватик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 542 904 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору по договору аренды судов с экипажем от 08.08.2024 № 10/24-АС.

Решением арбитражного суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Акватик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о противоречивости выводов суда, о необоснованном возложении на ответчика обязанности по представлению документов, не предусмотренных договором, связанных с обеспечением им требований безопасности при проводке судов, о неправомерном включении в расчет арендной платы времени простоя при неблагоприятных погодных условиях и скорости ветра менее 14 м/с.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХРТП» указало на необоснованность приведенных доводов и просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Хабречторгпорт» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

АО «Акватик», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2024 между АО «ХРТП» (арендодатель) и АО «Акватик» (арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем № 10/24-А (в редакции протокола разногласий), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о том, что в период навигации 2024 года арендодатель предоставляет арендатору в аренду, в годном техническом состоянии плавучие краны грузоподъемностью 5, 16 тонн, буксир-толкач типа РТ-600 проекта № 1741 с экипажами и бункерную баржу типа MB-1500 грузоподъемностью 1500 тн., бункерную баржу типа МБ-2500 грузоподъемностью 2500 тонн по согласованию, а «Арендатор» оплачивает арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.3 договора расчетный период аренды судов для выполнения первого этапа дноуглубительных (подчистных) работ акватории Яхт-клуба и примыкающей к береговой черте акватории составляет ориентировочно 30 суток с 15 августа по 13 сентября 2024 года.

При этом из периода аренды не исключается время на пересмену вахт, а также время штормовой погоды - ветер 14м/сек. и более, которая не позволяет эксплуатировать арендованное судно (пункт 6.1 названного договора).

Согласно пункту 4.2 договора № 10/24-А стоимость мобилизации и демобилизации судов от последнего места работы (920 км. реки Нижний Амур) до места производства работ (район яхт-клуба 928 км. реки Амур) и обратно составляет 331 205 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствие с пунктом 4.3 договора № 10/24-А арендатор вносит предоплату за аренду судов в размере 10 000 000 руб., а также за мобилизацию и демобилизацию судов в сумме 331 205 руб. с учетом НДС 20%.

Дальнейшее авансирование аренды судов в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС 20% производится не менее чем за 3 суток до окончания предоплаты, перечисленной арендатором ранее.

В силу пункта 4.6 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг направляет их арендодателю, оформленные со своей стороны надлежащим образом. Не предоставление арендатором оформленных со своей

стороны надлежащим образом таких документов (акт оказанных услуг и другие), и при отсутствии письменного мотивированного отказа от их подписания, означает, что документы приняты арендатором в редакции арендодателя, а работы, услуги предоставлены по ценам и количеству, указанным в таких документах, по качеству - в соответствии с условиями договора о надлежащем качестве.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в целях исполнения договора ответчиком внесены авансовые платежи в общей сумме 18 726 900 руб. 11 коп.

По истечении периода аренды, предусмотренного договором, в целях оплаты фактически оказанных по договору услуг истцом в адрес ответчика посредством сервиса электронного документооборота Контур Диадок, а также электронной почты, направлены акты оказанных услуг № 2225 от 31.08.2024 на суму 12 176 894 руб. 65 коп. (направлен 06.09.2024), № 2226 от 16.09.2024 на сумму 13 996 800 руб. (направлен 20.09.2024).

Ссылаясь на оказание услуг в объеме меньшем, чем указано в актах (письмо от 17.09.2024 № ВП-240917/4), ответчик отказался от их подписания и не произвел их оплату, в том числе и по претензии № 19-18/368 от 25.09.2024 на сумму 7 446 794 руб. 54 коп.

Уведомлением от 25.11.2024 истцом произведен зачет встречных требований на сумму 4 174 518 руб. 93 коп., факт проведенного зачета, наличие задолженности истца перед ответчиком в указанном размере не оспаривается.

После проведения зачета задолженность АО «ХРТП» перед АО «Акватик» погашена в полном объеме, а задолженность ответчика по договору № 10/24 от 08.08.2024 составила 3 576 904 руб. 16 коп.

Отказ ответчика добровольно погасить оставшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

Из условий договора № 10/24-А следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде - статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную - техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Согласно пункту 2 статьи 62 КВВТ РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ.

В пункте 2 статьи 65 КВВТ указано, что Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика относительно необходимости исключения из аренды периодов, когда по метеоусловиям не осуществлялись дноуглубительные работы, для целей которых арендованы спорные суда, а также периодов, когда истцом не была осуществлена перебазировка барж (28.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, со ссылкой на письмо истца № 01-07-44 от 30.08.2024), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 договора суда передаются в аренду с целью проведения дноуглубительных (подчистных) работ в соответствии с проектной документацией шифр 1506-11-I IB и проектом производства работ на объект капитального строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке в рамках выполнения работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской (IV этап)» (далее Объект). Работы проводятся в рамках реализации Контракта № 0122200002519001453-АН от 29.04.2019.

Ответчиком в материалы дела по запросу суда представлена копия государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Технической частью (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены, в том числе дноуглубительные работы.

Согласно п. 4.3.5 контракта подрядчик (АО «Акватик») вправе привлекать к выполнению Работ, указанных в контракте, субподрядчиков.

Соответствующего договора на проведение дноуглубительных работ силами истца ответчик не заключал. Объем дноуглубительных работ договором аренды не оговорен, равно как и зависимость арендной платы от объема выполненных работ.

Из согласованных сторонами положений договора аренды не следует, что предусмотренные государственным контрактом обязательства подрядчика по получению необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение условий для проведения дноуглубительных работ возложено на истца.

Следовательно, коммерческая эксплуатация судна, в отсутствие договора субподряда с истцом, в полном объеме осталась в ведении ответчика.

В силу пункта 3 статьи 62 КВВТ РФ арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора эксплуатировать суда в соответствии с их назначением, производить за свой счет промеры глубин и траление в месте проведения работ и в месте выгрузки и предоставлять акты промеров глубин и траления арендодателю (п. 2.12 договора), а также обязанность назначить для осуществления руководства работ своего представителя, а при необходимости сигнальщика (п. 2.13).

Согласно п. 2.13 договора назначенный арендатором руководитель работ по подчистке акватории яхт-клуба и акватории, прилегающей к береговой черте, должен находиться на борту плавкрана круглосуточно и руководить работами.

Из представленных в материалы дела журналов учета рабочего времени и пояснений ответчика следует, что для осуществления руководства ответчиком назначен ФИО2, который, по пояснениям ответчика, присутствовал на борту плавкрана 2 раза, в даты, когда проведение дноуглубительных работ осуществлялось.

Доказательств того, что в остальное время ответчиком обеспечивалось присутствие лица, ответственного за руководство в части коммерческой эксплуатации судна, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения обязанности по представлению документов, не предусмотренных договором, связанных с обеспечением им требований безопасности при проводке судов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2.6 договора экипажи судов выполняют работы в соответствии с указаниями арендатора в соответствии с техническим назначением судна.

При этом пунктом 3.3 договора № 10/24-АС предусмотрено, что арендатор, то есть ответчик, обязан эксплуатировать суда в соответствии с их назначением, назначив руководителя работ.

Следовательно, в отсутствие навигационных огней и знаков (для работы в ночное время), карты расстановки судов, маломерных катеров и прогулочных яхт в месте проведения выгрузки, а также отсутствия официальной навигационной карты с шириной судового хода в месте выгрузки, а также соответствующих распоряжения арендатора, ход ведения дноуглубительных работ определялся целями безопасной технической эксплуатации, в связи с чем принятие экипажем решения об остановке перебазировке судов в темное время суток следует признать целесообразным и обусловлен отсутствием на борту назначенного со стороны арендатора руководителя работ.

В отношении доводов относительно необоснованного включения в расчет арендной платы периода, когда сила ветра была менее 14 м/с, коллегией отмечается следующее.

Представленными в материалы дела прогнозами погоды, предоставленными истцу ФГБУ «Дальневосточное УГМС», и письма ФГБУ № 13.2-07/458 от 25.03.2025 подтверждается факт неблагоприятных погодных условий (сильный ветер и осадки) в период 23.08.2024-24.08.2024, 02.09.2024-10.09.2024.

Согласно пункту 6.1 договора № 10/24-АС, из аренды не исключается время на пересмену вахт, а также время штормовой погоды (ветер 14 м/с и более), которая не позволяет эксплуатировать арендованное судно.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не предусмотрено исключение из периода аренды простоя флота по метеоусловиям, а пункт 6.1 договора № 10/24-А лишь конкретизирует данные обстоятельства.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, заявителем не приведено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и, поскольку определением от 21.07.2025 ему предоставлялась отсрочка в её оплате, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу № А73-2260/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акватик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО3 Сапрыкина