Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-207943/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-207943/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО)-ФИО1-дов.от 04.09.17 сроком до 8.09.2021 р №7-1503

от ФИО2-изв.,неявка

рассмотрев     15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «БРТ» (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 87 618 209,58 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 87 618 209,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований КБ «БРТ» (АО) отказано. Судом определено, что требования КБ «БРТ» (АО) в размере 81 806 949,44 руб. основного долга, 5 811 260,14 руб. неустойки подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий КБ «БРТ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что заявление Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подано до истечения двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, срок не был пропущен кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитными договора от 26.02.2015, 30.03.2015.

Доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором по возврату предоставленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Признавая требование КБ «БРТ» (АО) в заявленном размере подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и отказывая в восстановлении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина - должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016, следовательно реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2016.

Требование Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) было направлено в суд согласно штампу Почты России 04.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 41).

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

Суд кассационной отмечает, что судам необходимо было дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что заявление Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (АО) было направлено в суд первой инстанции почтой России 04.05.2017 и получено им 13.09.2017.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов определяется датой, когда заявление сдано на почту, а не датой получения заявления судом.

Указанные обстоятельства судами не проверялись, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-207943/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи:                                                                                               О.Н. Савина


                                                                                                            Л.В. Михайлова