Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-2239/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11200/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А07-2239/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-2239/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2239/2021 о признании гражданина ФИО3 (02.05.1982 года рожд., место рожд. гор. Стерлитамак Башкирской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

От финансового управляющего поступило уточненное заявление в части определения в качестве ответчика ФИО2, определением суда от 28.03.2022 года данное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость автомобиля обусловлена его техническим состоянием, годом выпуска и пробегом, между ответчиком и должником впоследствии был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 должен был осуществить страхование гражданской ответственности и нести бремя технического содержания и ремонта транспортного средства. Факт аффилированности между должником и ответчиком не доказан. В подтверждение исполнения договора купли-продажи ответчик поясняет, что автотранспорт отдан должнику, имеется расписка о получении денежных средств, подписанная должником. Факт пользования должником спорным транспортным средством объясняется заключенным договором аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 330232, грузовой бортовой, идентификационный номер Х96330232В0718347, номер двигателя 89508995, номер кузова 330230В0132217, цвет кузова «синий», государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства серии 52 НЕ № 359201, выдан 12.05.2011 ООО «Автомобильный завод ГАЗ», реализовано за 380 000 рублей (п. 2.2. договора купли продажи).

Как следует из сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 04.08.2021, за должником 20.02.2019 была зарегистрирована автомашина ГАЗ330232 государственный регистрационный номер <***> данная автомашина снята им с учета 19.02.2020 в связи с заключением договора купли - продажи.

Письменные доказательства, содержащиеся в сети Интернет на сайте vk.com (ВКонтакте), представленные финансовым управляющим, указывают на то, что ФИО3 (ffayzulli№1982) до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем марки ГАЗ 330232, грузовой бортовой, идентификационный номер Х96330232В0718347, номер двигателя 89508995, номер кузова 330230В0132217, цвет кузова «синий», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается размещенным на его личной страничке в сети ВКонтакте объявлением об оказании услуг по грузоперевозке в Стерлитамаке со ссылкой на сайт www.avito.ru.

Дата крайнего размещения рекламного объявления: 16.08.2021 в 19 часов 49 минут.

Ранее аналогичное сообщение размещено 31.07.2021 в 23:52, 26.06.2021 в 7:52, 27.05.2021 в 11:58, 24 .05. 2021 в 10:05, 27.04.2021 в 7:14, 01.03.2021 в 10:35, 04.02.2021 в 11:10, 28.01.2021 в 17:48, на рекламной фотографии к сообщению изображен ранее проданный автомобиль марки ГАЗ-330232 с кузовом синего цвета.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на наличие дружественных отношений между ФИО3 и ФИО2, в частности, ФИО2 указана в числе «Друзей» должника на его личной страничке в сети ВКонтакте, представлен скриншот странички.

Доказательства получения от ФИО2 денежных средств за автомашину должник не представил, у финансового управляющего они также отсутствуют.

Как пояснил управляющий, на его запросы должник не отвечает, документы и сведения не представляет.

Анализ предложений по продаже аналогичной техники, по мнению управляющего, показывает, что стоимость автомобиля ГАЗ 330232 2011 г.в. составляет от 495 000 до 700 000 рублей. Т.е. за среднюю стоимость такого автомобиля можно принять цену 597 500 рублей. Таким образом, из заявления управляющего следует, что указанная в договоре стоимость в размере 380 000 рублей более чем на 36% отличается от рыночной стоимости автомобиля.

Также дата снятия с учета – 19.02.2020, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что сделка совершена для вида, при этом не породила соответствующих правовых последствий. Должник продолжал и продолжает в настоящее время пользоваться автомобилем в коммерческих целях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вывода активов должника по заниженной стоимости, что является злоупотреблением правом. Правовым обоснованием указаны статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт исполнения встречного обязательства со стороны покупателя по оплате приобретенного автомобиля, доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, не представлено, целью совершения сделки являлся вывод ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости при наличии требований кредиторов, у которых отсутствует возможность частично удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Поскольку суду не представлены доказательства встречного исполнения обязательства, суд первой инстанции, произвел одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 5 постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию (пункт 2 статьи 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Критерии отнесения лиц к заинтересованным содержатся в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен от 01.03.2019, дело о банкротстве возбуждено 22.03.2021. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых позиций сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник сам обратился с заявлением о собственном банкротстве (вх. от 03.02.2021), указав на наличие задолженности в сумме 1 383 412,49 руб. Признавая должника банкротом, суд исходил из того, что размер обязательств значителен, за должником зарегистрирована доля в праве собственности 1/3 на жилое помещение площадью 61,4 кв. м, транспортные средства не зарегистрированы, должник не работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Согласно отчету финансового управляющего, представленному при заявлении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, помимо вышеназванной доли имущества должника не выявлено. В отчете указано, что направлены запросы по супруге должника, однако не отражена информация о результатах анализа ответов на запросы.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед:

- уполномоченным органом на сумму 700 руб. (транспортный налог за 2019 год; включено в реестр требований кредиторов определением от 17.11.2021, резолютивная часть),

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 28.12.2017 (кредит на сумму 715 тыс. руб. сроком на 84 мес. под 21,9 % годовых; определением от 14.10.2021, резолютивная часть, требование включено в реестр требований кредиторов должника на сумму долга 647 397,75 руб., сумму процентов - 46 549,59 руб., сумму штрафных санкций - 2 682,66 руб.), согласно расчету просрочки в исполнении начали допускаться с 28.05.2019, требование о полном досрочном погашении выставлено 25.08.2019;

- ПАО «Сбербанк России» по договору от 29.12.2016 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику кредитной карты Сбербанка Visa Gold (определением от 29.09.2021 требование в сумме долга 184 610,77 руб./просроченный основной долг/, в сумме неустойки 5 222,09 руб. включено в реестр требований кредиторов должника). Предъявляя требования, банк прикладывал судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № 2-190/2020, согласно которому взыскивалась задолженность за период 08.06.2019 по 09.01.2020 включительно в общей сумме 227 038,89 руб. /в том числе неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 222,09 руб., просроченные проценты 21 816,80 руб., просроченный основной долг – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 735,19 руб.).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на наличие дружественных отношений между ФИО3 и ФИО2, в частности, ФИО2 указана в числе «Друзей» должника на его личной страничке в сети ВКонтакте, представлен скриншот странички.

Установление факта дружественных отношений по общему правилу не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности и возможности применения презумпций, но при определенных обстоятельствах может указывать на обстоятельства информированности ответчика о целях должника, направленных на причинение вреда кредиторам при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорным отношениям по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому договору установлено следующее.

Формально договор имел возмездный характер, учитывая, что предусматривал цену продаваемого имущества в размере 380 тыс. руб. и порядок оплаты – обязательства ответчика в момент подписания договора и приемки автомобиля оплатить его полную стоимости в указанной сумме. Согласно акту передачи-приемки транспортного средства от 01.03.2019 – продавец передает, а покупатель принимает в свою собственность транспортное средство, указанное в ПТС, транспортное средство передается и принимается в технически исправном состоянии, пригодном для целей эксплуатации, стоимость АМТС составляет 380 тыс. руб.

Следовательно, ни в договоре, ни в акте передачи-приемки, исходя из буквального толкования их содержания (статья 431 ГК РФ), не зафиксирован факт передачи денежных средств ответчиком должнику.

Финансовый управляющий указал, что доказательства получения от ФИО2 денежных средств за автомашину должник не представил, у финансового управляющего они также отсутствуют. Как пояснил управляющий, на его запросы должник не отвечает, документы и сведения не представляет.

Апелляционный суд отмечает, что и сведений о том, куда потрачены средства, вырученные от реализации автомобиля, должником также не предоставлены.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств проведения расчета за проданный автомобиль (статьи 9, 65 АПК РФ). В жалобе приводится ссылка на расписку, написанную должником собственноручно, однако такой документ фактически к жалобе не приложен, в числе приложений к жалобе не значится. Отсутствуют и сведения о наличии у ответчика дохода в размере, достаточном не только для обеспечения проживания себе и лицам, находящимся на иждивении, но и на приобретение автомобиля (справки 2-НДФЛ); а также фактического наличия денежных средств в соответствующем размере в момент их передачи (если таковая осуществлялась; выписки о движении по счету, содержащие сведения о снятии средств в период, соотносимый с датой передачи). Таким образом, не подтверждается факт встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (определения от 01.12.2021, 12.01.2022, 31.01.2022, 24.02.2022, 28.03.2022, 16.05.2022, л.д. 31, 38, 41, 45, 49, 53) и предлагал ответчику и должнику выразить свою позицию и предоставить отзыв с документальным подтверждением возражений (доказательства, опровергающие доводы заявления), но названными лицами такие доказательства не предоставлены. Согласно данным органа почтовой связи, ответчик не обеспечивал получение судебной корреспонденции по адресу места нахождения, который соответствует тому, что указан самим апеллянтом (корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения), в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 20, 165.1 ГК РФ, статьи 9, 121-123 АПК РФ). Аналогичным образом не обеспечивается получение корреспонденции и на стадии апелляционного пересмотра.

Кроме того, согласно позиции управляющего, указанная в договоре стоимость в размере 380 000 рублей более чем на 36% отличается от рыночной стоимости автомобиля (поскольку стоимость автомобиля ГАЗ 330232 2011 г.в. на рынке составляет от 495 000 до 700 000 рублей).

Сведения, предоставленные управляющим, не опровергнуты, документального подтверждения соответствия цены спорного договора рыночным условиям не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что стоимость автомобиля на дату заключения договора была обусловлена его техническим состоянием, годом выпуска, пробегом, в дальнейшем, в данный автомобиль были вложены денежные средства для его ремонта и замены узлов и агрегатов для использования в целях грузоперевозок.

Однако, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не зафиксировано ненадлежащего технического состояния спорного автомобиля либо того факта, что техническое состояние существенным образом влияло на определение цены, документального подтверждения необходимости проведения и фактического проведения ремонтных работ, а также приобретения узлов и агрегатов для замены не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, ни апеллянтом, ни должником не названо в отношении каких узлов и агрегатов спорного автомобиля требовался ремонт.

При этом, сорный договор заключен 01.03.2019, а автомобиль снят с учета лишь 19.02.2020 (по информации ГИБДД), практически через год, по сведениям, размещенным на странице должника во ВКонтакте, должник рекламирует свою деятельность, осуществляемую на спорном автомобиле. При этом, сведений о том, за счет какого имущества должник предполагал рассчитаться с кредиторами, не предоставлено.

Апеллянт пояснил, что после заключения договора купли-продажи между ответчиком и должником был заключен договор аренды спорного транспортного средства, что объясняет пользование ответчиком данным автотранспортом.

Однако, документального подтверждения факта заключения договора аренды не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, апеллянтом не раскрыты сведения: в какой момент и на какой срок предоставлен автомобиль в аренду, по какой стоимости; отсутствует документальное подтверждение факта внесения арендной платы либо предъявления претензий в связи с ее отсутствием. Возникает вопрос с квалификацией данных обязательств – текущий (требующий согласования с финансовым управляющим с момента введения первой процедуры банкротства) либо мораторный (если нет оплаты, требовалось предъявление требований к установлению в реестр в определенные сроки – 2 месяца с момента публикации о банкротстве).

Таким образом, несмотря на отчуждение автомобиля, должник продолжал им пользоваться.

При этом, в материалы дела не представлены и доказательства осуществления прав собственника со стороны ответчика (страхование, уплата налогов, содержание и т.д.).

Из материалов дела не следует и экономическая целесообразность приобретения автомобиля ответчиком у должника.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ответчик обладает не формальными признаками заинтересованности по отношению к должнику, а имеет фактические признаки заинтересованности.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, оспариваемой сделкой вред правам кредиторов был причинен (выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости в отсутствие какого-либо встречного предоставления), ответчик осведомлен об указанной цели, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки и последующее поведение сторон (поскольку не произвел расчет по сделке, а имущество фактически не выбыло из владения должника).

Сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход за пределы диспозиции данной нормы не установлен, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по статье 10 ГК РФ не имеется.

Поскольку суду не представлены доказательства встречного исполнения обязательства, а также выбытия актива от ответчика, суд первой инстанции, правомерно произвел одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, одних пояснений ответчика, в данном случае, недостаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-2239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева