Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А33-547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 сентября 2021 года


Дело № А33-547/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование»,

в присутствии:

от истцов: ФИО6 - представителя по доверенности 50 АБ 3845378 от 13.11.2020 (до перерыва),

от ответчика - ФИО4: ФИО7 - представителя по доверенности 24 АА 3907976 от 11.02.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО8,



установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) с требованиями:

- о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 889 085 руб. 00 коп. - основного долга по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование», 33 122 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.12.2020 и до фактического исполнения решения суда, 12 052 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 889 085 руб. 00 коп. - основного долга по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование», 33 122 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.12.2020 и до фактического исполнения решения суда, 12 052 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО3 889 085 руб. 00 коп. - основного долга по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование», 33 122 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.12.2020 и до фактического исполнения решения суда, 12 052 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик - ФИО5, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО4 против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом своих обязательств по договору поставки. Судебным актом с общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, впоследствии общество было ликвидировано. Поскольку судебный акт о взыскании неустойки ликвидированным обществом не был исполнен, истцы обратились с иском о привлечении его учредителей к субсидиарной ответственности за неисполнение указанного обязательства.

Ответчик – ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцами обязательство по оплате поставленного товара было выполнено не в полном объёме, задолженность составляет 4 030 000 руб., вместе с тем, неустойка истцами рассчитана на полную стоимость поставляемого товара. С учётом условий договора поставки, поскольку покупатели в полном объёме не произвели оплату за товар, права собственности на него у последних не возникло.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование» зарегистрировано 11.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152468011300.

26.03.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) №2202400220548 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся ФИО4, учредителями общества являлись: ФИО5, ФИО4, владеющие каждый 50 % доли в уставном капитале общества.

08.12.2016 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ООО «НТП СИО» (поставщик) был заключен договор поставки аттракциона № 08/12/2016 в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать покупателям товар (аттракцион), имеющий сертификат соответствия ГОСТ Р, Технические характеристики в соответствий с Приложением №1, необходимую эксплуатационную документацию в соответствии с Приложением №2 в количестве и комплектации, предусмотренной Спецификацией (Приложение №3), а покупатели обязуются принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость сертификации оплачивается отдельно по фактическим затратам.

Шеф-монтажные работы проводятся в соответствии с Приложением №5, которое должно быть подписано не позднее трех месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Общая сумма настоящего договора определяется поставщиком по согласованию с покупателями и отражается в утвержденном сторонами протоколе согласования договорной цены (приложение №4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата общей суммы настоящего договора осуществляется в порядке, согласно графику платежей, внесенному в протокол согласования договорной цены. Платежи, указанные в приложении № 4 к настоящему договору, производятся покупателями на основании счетов, выставляемых поставщиком не позднее 5 календарных дней последнего дня срока платежа, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика. В случае нарушения поставщиком срока для выставления счета покупатели имеют право отложить оплату товара на соответствующее просрочке количество дней (пункт 3.2 договора).

Покупатели перечисляют денежные средства на расчетный счет поставщика в срок, согласно п. 3.2. настоящего договора, в соответствии с размером, утвержденным и согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.3 договора).

Обязанность покупателей по оплате полной суммы настоящего договора считается исполненной с момента поступления денежных средств в размере, согласованном в протоколе согласования договорной цены, на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Поставка осуществляется отгрузкой товара на условиях доставки до места установки за счет покупателей и силами привлекаемой транспортной компании, определяемой покупателями.

Поставщик обязан письменно уведомить покупателей о готовности товара к отгрузке и количестве транспортных средств, необходимых для доставки не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней до даты отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения покупателями обязанности по уплате денежных средств, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе в одностороннем порядке установить момент передачи товара пропорционально задержке исполнения обязательств покупателем, о чем обязан немедленно уведомить покупателей в письменной форме (пункт 4.6 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателям после уплаты покупателями полной суммы по настоящему договору поставки, а так же после того, как покупатели выплатят все неустойки (пени, штрафы, проценты) и убытки, если они имели место. До полной оплаты товар не находится в залоге у поставщика (пункт 4.15 договора).

Срок поставки товара определяется спецификацией (пункт 4.16 договора).

В случае просрочки исполнения покупателями обязанности по уплате денежных средств в соответствии с положениями раздела о цене и порядке расчетов настоящего договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателей выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора поставки, за исключением обстоятельств, определенных в п. 3.2 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки сроков отгрузки по вине поставщика, он выплачивает покупателям пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки отгрузки, но не более 10% от его стоимости. Поставщик обязан выплатить пени за просрочку отгрузки в течение 3 дней с момента получения письменной претензии покупателей (пункт 5.3 договора).

Общая сумма настоящего договора включает в себя стоимость товара согласно спецификации (Приложение 3) за исключением следующих позиций: генератор резервного питания, подъемник ножничный для лиц с ограниченными возможностями. Модели, стоимость и условия поставки указанных позиций, а так же иного дополнительного оборудования, не включенного в спецификацию, согласовываются сторонами отдельно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора составляет 26 311 000 руб.

Спецификацией (приложение №3 к договору поставки) определён срок поставки (отгрузки) товара: 167 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика, при условии своевременной постановки машин на загрузку.

Из протокола согласования (приложение №4) следует, что общая сумма настоящего договора не включает в себя стоимость шеф-монтажных работ, которая согласовывается дополнительно и фиксируется в Приложении № 5 (шеф-монтажные работы) настоящего договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что покупателями была произведена частичная оплата товара в размере 22 281 000 руб.

В соответствии с актами от 17.09.2019, 27.03.2020, 27.10.2020, составленными представителями покупателей, у переданного по договору поставки товара – аттракциона зафиксированы повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

Претензиями от 27.12.2017, 21.08.2018, 27.05.2019 покупатели потребовали от поставщика устранить выявленные недостатки.

Согласно заключению ФИО9 об оценке технического состояния аттракциона, подготовленного по заказу истцов на основании договора № 30/19 от 09.01.2019, аттракцион «Колесо обозрения» 45 м на момент обследования не отвечает требованиям безопасности и эксплуатационным документам; на момент обследования состояние аттракциона не работоспособное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу А40-312217/19 с ООО «Новые технологии производства: станки и оборудование» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки аттракциона № 08/12/2016 от 08.12.2016 в размере:

- 877 033 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 руб. в пользу ФИО1;

- 877 033 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 руб. в пользу ФИО2;

- 877 033 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 руб. в пользу ФИО3

Полагая, что действиями учредителей ООО «НТП: СИП» были причинены убытки в размере, составляющем сумму неустойки, взысканную вступившим в законную силу решением суда, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Пунктом 1 статьи 64.2 Кодекса определено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование» 26.03.2020 исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ответчики являлись учредителями общества, руководителем общества являлся ответчик – ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10").

Таким образом, необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Новые технологии производства: станки и оборудование» обязательств, принятых на себя по договору поставки аттракциона от 08.12.2016 № 08/12/2016, заключенного с истцами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу А40-312217/19 с общества в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в общем размере 2 631 099 руб. 99 коп. (по 877 033 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, задолженность, составляющая размер обязательств общества по спорному договору поставки, подтверждена судебным актом. Также в ходе рассмотрения спора в рамках дела А40-312217/19 судом исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора, при этом, возражений обществом по существу данных обстоятельств заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оплата переданного по спорному договору поставки товара истцами в полном объёме произведена не была. Так, согласно спецификации к договору, цена товара составляет 26 311 000 руб. Вместе с тем, из пояснений ответчик следует, и истцами признается, что оплата товара была произведена частично, в размере 22 281 000 руб. Таким образом, задолженность истцов как покупателей составила 4 030 000 руб. Доказательства оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлены. Следовательно, размер неисполненных истцами обязательств превышает размер неустойки, взысканной с общества судебным актом.

В качестве обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, указано экспертное заключение, составленное экспертом ФИО9, об оценке технического состояния аттракциона. Согласно представленному заключению, поставленный товар (аттракцион) на момент обследования не отвечает требованиям безопасности и эксплуатационным документам, аттракцион находится в неработоспособном состоянии. Представленное заключение составлено на основании договора, заключенного в 2019 году, вместе с тем, предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А40-312217/19 не являлось, представлено только в настоящем деле, спустя два года после его составления.

Таким образом, в качестве доказательства недобросовестности ответчиков указанное заключение не может быть принято судом в настоящем деле, поскольку выводы указанного заключения не получили надлежащей правовой оценки арбитражным судом в деле №А40-312217/19 при установлении факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору поставки. Вопросы качества поставленного товара судом в рамках указанного дела не исследовались, судебная экспертиза качества товара в рамках дела №А40-312217/19 не проводилась, о её назначении истцами не было заявлено. Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является недобросовестное и неразумное поведение контролирующих общество лиц, наличие которого устанавливается по правилам пункта 3 статьи 3 закона Об обществах с ограниченной ответственностью, и не может включать в себя обстоятельства поставки некачественного товара. Данные обстоятельства должны быть рассмотрены в рамках самостоятельного процесса.

Фактически, заявленный истцами довод направлен на переоценку выводов арбитражного суда, содержащихся в решении от 13.03.2020 по делу №А40-312217/19, что противоречит принципу обязательности судебного акта в арбитражном процессе.

С учётом того, что в рассматриваемом случае имело место неисполнение обязательств по договору самими истцами в части оплаты товара в полном объёме, размер непогашенной истцами задолженности превышает взысканный решением суда размер неустойки, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, а именно недобросовестных и неразумных действий ответчиков, которые привели к невозможности исполнения обязательств общества по спорному договору поставки.

Поскольку указанная совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, неблагоприятные последствия, истцами не доказана, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии производства: станки и оборудование» удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцами уплачена государственная пошлина в размере 36 834 руб. согласно чекам-ордерам от 26.12.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 834 руб. с учётом результата рассмотрения спора остаются на истцах.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев