Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-62854/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62854/21-125-420
г. Москва
07 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года



Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОНА" (109380, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧАГИНСКАЯ, 6А, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 5147746417330, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 7723928812)

о взыскании задолженности в размере 9 101 398,13 руб..

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Петрина О.Ю. по доверенности от 01.02.2021 №04/02-2021.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕКОНА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 № М-04-039755 за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 8755344,56 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 346053,57 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ОАО «МЕКОНА» (ИНН 7723028530) - был заключен договор от 24.12.2012 № М-04-039755 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 6А с кадастровым номером 77:04:0004029:8344, площадью 37717 кв.м , по сведениям ЕГРН площадь земельного участка в спорный период составила 23053 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения. Договор заключен сроком до 21.12.2014, после чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной №77-77-14/052/2012-479 14.02.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «МЕКОНА» (ИНН 7723028530) прекратило деятельность юридического лица 24.11.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «МЕКОНА» (ИНН 7723928812), которое является правопреемником.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Таким образом в силу закона с 24.11.2014 арендатором по договору является ООО «МЕКОНА».

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 8755344,56 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 346053,57 руб. за период с 08.10.2019 по 30.09.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что В соответствие с Приложением № 2 к Договору ежегодная арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя, то есть единственным правовым основанием изменения размера арендной платы за пользование земельным участком является изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, которое происходит путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и с даты таких изменений.

Согласно п. 12. ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды установлен порядок определения такого размера, то есть арендная плата установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - ФЗ «О кадастровой оценке») кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

На основании Решения Московского городского суда от 08.06.2020 г. по делу № За-1245/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда, с 01 января 2019 года и до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, применяется кадастровая стоимость земельного участка в размере 226 500 000 (двести двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

Таким образом, размер арендной платы с 01 января 2019 года составил 3 397 500 руб. в год, т.е. 849 375 руб. в квартал. В 2020 году кадастровая стоимость земельного участка осталась неизменной.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанного Решения суда 08.04.2021 г. указанная кадастровая стоимость был внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В п. 3.4. Договора аренды прямо сказано, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор аренды.

В случаях, когда арендная плата определяется путем расчета, основанного на каких-либо постоянных исходных данных (базовая ставка арендной платы, коэффициенты, процент индексации), изменение величины этих исходных данных не является изменением размера арендной платы, поскольку при этом не изменяется сам принцип (способ, порядок, механизм) определения арендной платы (Определение ВАС РФ от 27.10.2009 № ВАС-11720/09 по делу № А12-19056/2008).

Доводы истца о наличии задолженности по арендной плате не соответствуют действительности - общий размер арендной платы за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. составил 3 397 500 руб., отсюда ответчик никак не мог задолжать перед истцом арендную плату в размере 8 755 344,56 руб.

Таким образом, какая-либо задолженность по арендной плате за период 2019-2020 г.г. отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения, являющиеся приложением к настоящему отзыву, наоборот, в 2019 году ответчиком произведены выплаты на сумму, превышающую размер арендной платы, а в 2020 году оплата произведена ранее установленного Договором срока.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с 01.11.2012 года и вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Расчетным периодом по Договору является квартал.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При подаче иска истец производит расчет, не учитывая изменения размера кадастровой стоимости, произведенной на основании вышеуказанного решения суда, в связи с чем им сделан неверный вывод о наличии задолженности по арендной плате, размер которой является основополагающим при начислении пени. Отсюда, расчет пени, подлежащих взысканию с арендодателя, представленный истцом, является неверным.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, размер пени, подлежащих начислению на основании п. 7.2. Договора, составляет 9 123,01 рубля.

Суд считает, что ответчиком правомерно произведен контррасчет, в связи с чем, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 9 123,01 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ответчика судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 9 123,01 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕКОНА» (ОГРН: 5147746417330, ИНН: 7723928812) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) неустойку в размере 9 123,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕКОНА» (ОГРН: 5147746417330, ИНН: 7723928812) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова