Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А21-657/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-657/2017
21 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11573/2017) ООО «ТД Центральный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу № А21-657/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое


по иску ИП Козырьков С.А.

к ООО «ТД Центральный»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырьков Сергей Антонович (далее – истец, ИП Козырьков С.А., Предприниматель, комитент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» (далее – ответчик, ООО «ТД Центральный», комиссионер) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 172 067 рублей 32 копеек задолженности по договору комиссии № 144/ТДЦ/2014 от 01.04.2014, 27 508 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД Центральный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

ООО «ТД Центральный» с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем истец считает решение суда подлежащим отмене.

07.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Козырькова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Центральный», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между ИП Козырьковым С.А. (комитент) и ООО «ТД Центральный» (комиссионер) был заключен договор комиссии № 144/ТДЦ/2014 (далее – договор № 144/ТДЦ/2014), в соответствии с условиями которого комиссионер по поручению комитента совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров, поименованных в Ценовом листе (приложение № 1 к договору) посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

Согласно пункту 5 Общих условий договора комиссии (приложение № 2 к договору), оплата за проданный комиссионером товар осуществляется с отсрочкой платежа – в течение 25 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован комиссионером.

На основании пункта 5.7. указанного договора в течение 15 рабочих дней от даты окончания каждого месяца комиссионер представляет комитенту отчет о реализованном товаре, в котором отражает количество, стоимость реализованного за отчетный период товара, общую сумму, подлежащую оплате комитенту, сумму комиссионного вознаграждения, подлежащую оплате комиссионеру.

Пунктом 5.11. названного договора предусмотрено проведение сторонами ежемесячной сверки расчетов по произведенным реализациям товара по состоянию на 1 число месяца.

Истец указал, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом за реализованный комиссионером товар составила 1172067 рублей 32 копейки, что подтверждается двусторонним актом сверки и отчетами комиссионера.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, претензию с требованием о погашении задолженности не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора № 144/ТДЦ/2014 подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4. спорного договора за просрочку перечисления денежных средств комиссионер несет ответственность за пользование процентами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу № А21-657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова