Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А07-7089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1832/25

Екатеринбург 29 июля 2025 г. Дело № А07-7089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-7089/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – общество «Промтехмонтаж») о взыскании задолженности по договору от 04.10.2022 № 16/22 в сумме 489 030 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 10.03.2023 в сумме 10 952 руб. 93 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – общество «РусВинил»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит

принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения статей 1, 10, 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 64 - 89, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество «Промтехмонтаж» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению общества «Промтехмонтаж», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Промтехмонтаж» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 04.10.2022 № 16/22, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами сварочно-монтажные работы в период остановочного ремонта на объектах общества «РусВинил», расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленный район.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и предоставленными заказчиком WorkPack, определяющими наименование, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ следующее количество персонала: слесарь/монтажник – не менее десяти человек; электрогазосварщик (с действующим удостоверением НАКС) – не менее четырех человек.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ рассчитывается в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается. Фактическая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, определяется на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ (по форме в приложении № 4 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено уменьшение стоимости выполненных работ на сумму затрат, фактически понесенных генподрядчиком для исполнения подрядчиком любых обязательств, возникающих в связи с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком подрядчику путем перечисления аванса в размере 300 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет подрядчика в течение семи календарных дней с даты начала выполнения работ подрядчиком, а также оставшихся денежных средств в течение тридцати календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой подписания генподрядчиком акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком следующих документов: акта выполненных работ (по форме в приложении № 4 к договору), табеля учета рабочего времени (по форме в приложении № 5 к договору).

В пункте 1 приложения № 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине вознаграждения за выполненные работы, которое определяется как произведение трудоемкости работ согласно согласованным заказчиком WorkPack и стоимости одного часа работ подрядчика (руб., НДС не облагается) в зависимости от специальности: слесарь/монтажник (а также смежные профессии, например стропальщик) – 830 руб.; электрогазосварщик 5-6 разряд (с действующим удостоверением НАКС) – 1000 руб.

По условиям пункта 3 приложения № 1 к договору стоимость работ включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость всех работ по договору и затраты подрядчика, включая, но не ограничиваясь перечисленным: стоимость работы всего инженерно-технического персонала подрядчика, затраты подрядчика на мобилизацию и демобилизацию, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание рабочих, страховку, все налоги, любые другие прямые и косвенные расходы, платежи, пошлины и взносы подрядчика любого характера, возникающие у него в связи с выполнением работ по договору и исполнением любых обязательств, возникающих в связи с выполнением работ по договору, за исключением тех, обеспечение которыми подрядчика является обязанностью генподрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору для расчета объемов выполненных работ оформляются следующие документы: табель учета рабочего времени (по форме в приложении № 5 к договору); список выполненных WorkPack, согласованных заказчиком.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость услуг определена как единичная расценка за человека в час по тарифам профессий, указанных в договоре, в объеме, установленном в WorkPack, стоимость человеко-часа по каждой профессии подрядчика указана в приложении № 1 к договору; все работы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся согласно WorkPack, в стоимость человека-часа рабочего должна быть заложена стоимость человека-часа ИТР. В WorkPack указывается необходимый объем работ; WorkPack готовится заранее и описывает все виды работ.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «Промтехмонтаж» акт выполненных работ от 21.10.2022 № 1 на сумму 789 030 руб. и табель учета рабочего времени.

Общество «Промтехмонтаж» направило предпринимателю ФИО1 уведомление от 01.12.2022 № 0927 об отказе от подписания акта выполненных работ от 21.10.2022 № 1, мотивировав отказ от подписания тем, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и в меньшем объеме, чем указанно в акте выполненных работ.

По расчету предпринимателя ФИО1, с учетом авансирования работ платежным поручением от 14.10.2022 № 501 на сумму 300 000 руб., задолженность общества «Промтехмонтаж» за выполненные работы составляет 489 030 руб.

Предприниматель ФИО1 07.03.2023 направил в адрес общества «Промтехмонтаж» досудебную претензию с требованием подписать акт выполненных работ от 21.10.2022 № 1 на сумму 789 030 руб.

Оставление обществом «Промтехмонтаж» требований, изложенных в досудебной претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неподтвержденности истцом объема и стоимости выполненных работ. При этом исходя из норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что сторонами не согласован предмет договора, конкретный перечень видов и объемов работ не определен, суд признал договор подряда незаключенным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. При этом апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, отметив, что на момент подписания договора предмет сделки, указанный в договоре, не вызвал у сторон сомнений и условия договора исполнялись обеими сторонами, стороны не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора сложились какие-либо неясности и разногласия. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда, подписание его обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ согласно требованиям статей 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований полагать, что представленный в материалы дела договор является незаключенным. Вместе с тем апелляционная коллегия констатировала, что данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного

судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что отказ от подписания акта выполненных работ мотивирован обществом «Промтехмонтаж» следующими обстоятельствами. Персоналом подрядчика выполнены следующие работы: сварочные стыки Ду 160 – 1 шт., Ду50 – 7 шт., Ду20 – 2 шт.; приварка пластин – длина сварочного стыка – 580 мм; изготовлены, приварены и окрашены опоры по трубопровод Ду160 – 50 кг. То есть трудозатраты составили: слесарь-монтажник – 28 чел/ч,

электрогазосварщик – 6,5 чел/ч; механомонтажные работы – 364 чел/ч, соответственно согласно порядку определения стоимости работ (приложение № 1 к договору), подрядчик выполнил работ на сумму 331 860 руб. При этом общество «Промтехмонтаж» указало, что выполнены с браком (не выполнены) работы по сварке трубного узла Ду250 – 2 стыка, Ду57 – 3 стыка; для исправления брака силами общества «Промтехмонтаж» выполнены работы на общую сумму 66 834 руб., а также выполнен повторный рентген-контроль на сумму 15 000 руб. Общество «Промтехмонтаж» также отметило, что предприниматель ФИО1 предоставил персонал в количестве меньшем, чем согласовано пунктом 1.3 договора, то есть подрядчик не выполнил необходимый объем работ по договору. Кроме того, общество «Промтехмонтаж» в порядке пункта 5.2.8 договора по предварительному согласованию создало подрядчику необходимые условия для выполнения работ и понесло затраты общей стоимостью 336 904 руб., в том числе обучение персонала подрядчика на сумму 107 900 руб., выдача персоналу подрядчика спецодежды и спецобуви на сумму 35 070 руб., выдача персоналу подрядчика противогазов на сумму 15 600 руб., организация проживания персонала подрядчика в гостинице на сумму 56 000 руб., организация питания персонала подрядчика на сумму 40 500 руб.

Предприниматель ФИО1 основывает свои требования на калькуляции, определяя стоимость выполненных работ путем умножения количества часов, указанных в табеле рабочего времени, на стоимость одного часа работы специалиста, без учета объема работ, указанных в WorkPack.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству общества «Промтехмонтаж» назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте общества «РусВинил», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промышленный район, по договору подряда на выполнение работ от 04.10.2022 № 16/22, по акту выполненных работ от 21.10.2022 № 1.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2024 № 52-459Э-23, в котором указано, что поскольку проведение замеров фактически выполненных работ не представляется возможным, исполнительная документация отсутствует в материалах дела, истцом не передавалась, установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 334 490 руб.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное центр экспертиз «Спектр»

ФИО3

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.07.2024 № 01-2024, в котором эксперт пришел к выводу о том, что определить фактический объем выполненных работ не представляется возможным, так как условиями договора и приложениями к нему изначально какие-либо объемы, выраженные в единицах измерения (в штуках, квадратных метр, погонный метр, кубический метр и т.д.) не предусматривались. Фактическая стоимость выполненных работ определена исходя из условий договора с учетом подписанного сторонами табеля рабочего времени и составляет 789 030 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела экспертных заключений суды установили, что экспертами определена разная стоимость выполненных работ. При этом в заключении от 27.10.2024 № 52-459Э-23 эксперт, делая вывод о невозможности проведения замеров фактических выполненных работ в отсутствии исполнительной документации, установил стоимость фактически выполненных работ в размере 334 490 руб., не приведя при этом методологию произведенного расчета, а в заключении от 23.07.2024 № 01-2024 эксперт установил стоимость выполненных работ в размере 789 030 руб. с учетом подписанного сторонами табеля рабочего времени, но игнорируя условия договора подряда.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что табель учета рабочего времени не может быть положен в основу расчета задолженности за выполненные работы, поскольку не отражает объемов выполненных работ и, примененный подрядчиком порядок определения стоимости выполненных работ, противоречит условиям договора подряда (пункта 2.1, 2.2 договора и приложение № 1 к нему). Суды верно отметили, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. В данном случае у сторон спора было волеизъявление на заключение договора подряда, в процессе исполнения которого достигается получение результата работ, конкретного объема, а не факта выполнения работ (присутствия привлеченных истцом лиц для выполнения работ на объекте).

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие исполнительной и иной первичной документации, подтверждающей реальность выполнения спорных работ в заявленном объеме, учитывая, что проведенными по делу судебными экспертизами также не определен фактический объем выполненных истцом работ, при этом односторонний акт и табель учета рабочего времени не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, принимая во внимание документальное подтверждение факта предварительной оплаты по договору и несения обществом «Промтехмонтаж» затрат на содержание и обучение сотрудников подрядчика, которые включаются в стоимость подлежащих

оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в объеме, превышающем стоимость результата работ, признанную ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-7089/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова