Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А82-27482/2018

231/2020-18931(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-27482/2018 12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А82-27482/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

о включении в реестр требований кредиторов Сахаровой Алефтины Николаевны требования в размере 10 908 254 рублей 63 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сахаровой Алефтины Николаевны (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 908 254 рублей 63 копеек.

Заявление мотивировано наличием у Сахаровой А.Н. как у заемщика перед Банком задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф, подтвержденной вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012.


Суд первой инстанции определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, отказал в удовлетворении требования кредитора, сделав выводы о пропуске Банком срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по решению суда от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 и, соответственно, об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 22.05.2020 и принять новый судебный акт о включение требования Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Сахарова А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 000 рублей под 15 процентов годовых. В договоре стороны согласовали в случае просрочки возврата кредита уплату заемщиком пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Сахаровым Николаем Николаевичем и Ивановой Ниной Анатольевной (поручителями) договоры поручительства от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08фп-1 и 744-39337-810/08фп-2.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Угличский районный суд Ярославской области решением от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 взыскал с Сахаровой А.Н., Сахарова Н.Н. и Ивановой Н.А. в солидарном порядке в пользу Банка 1 047 302 рубля 90 копеек задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку основного долга и пеней за просрочку основного долга и платы за пользование кредитом, а также по 5188 рублей 05 копеек государственной пошлины с каждого ответчика.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахаровой А.Н.; решением от 27.02.2019 признал Сахарову А.Н. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру


реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Горшкова Валерия Евгеньевича.

Неисполнение Сахаровой А.Н. решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за просрочку платежей и для обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в размере 10 908 254 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью


его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях принудительного исполнения ответчиками решения от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 Угличский районный суд Ярославской области выдал Банку шесть исполнительных листов; сведения о предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012, отсутствуют; согласно письму Угличского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 06.11.2019 № 76023/19/145955 в службе судебных приставов не имеется на исполнении исполнительных документов, выданных в отношении Сахаровой А.Н. При этом последний платеж в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф должник совершил 31.07.2015.

Суды приняли во внимание непредставление кредитором на неоднократные предложения суда первой инстанции сведений о предъявлении исполнительных листов по делу № 2-538/2012 для принудительного исполнения в службу судебных приставов либо в кредитную организацию.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Как установили суды, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 07.05.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заявлении Банком требований к Сахаровой А.Н. за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 к принудительному исполнению, в том числе с учетом перерыва в течении срока частичным исполнением, и об отсутствии в связи с этим оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А82-27482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова