Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А14-12444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12444/2023
г. Воронеж
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КоммунПрофСервис»» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 69-05-20/908 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА» (далее - заявитель, АО «УК Советского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- ГЖИ ВО, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 69-05-20/908 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «КоммунПрофСервис».

В судебное разбирательство по делу 20.11.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии статьями 123, 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке статей 163, 184 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2023.

После перерыва 27.11.2023 заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии статьями 123, 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, полагал, что оспариваемое решение законное и обоснованное по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, АО «УК Советского района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2023.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с АО «УК Советского района», выборе управляющей организацией ООО УК «Спартак» и заключении договора управления с ООО «КоммунПрофСервис» (протокол № 1 от 12.05.2023).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками и ООО «КоммунПрофСервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 12.05.2023 № 3.

В адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области 17.05.2023 от «КоммунПрофСервис» поступило заявление с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр лицензий Воронежской области.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-20/665 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «КоммунПрофСервис» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заявления ООО «КоммунПрофСервис», инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято решение № 69-05-20/908 от 10.07.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления АО «УК Советского района» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2023.

Не согласившись с решением инспекции о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, о прекращении АО «УК Советского района», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заключение по результатам проверки ГЖИ ВО АО «УК Советского района» не представило, решение о приостановлении рассмотрения заявления инспекцией не принималось, ГЖИ ВО не была исполнена обязанность по направлению запроса материалов и информации в АО «УК Советского района».

АО «УК Советского района» указывает, что нарушен порядок расторжения договора управления с АО «УК Советского района» поскольку заявитель добросовестно исполняла свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению АО «УК Советского района», отказ от договора стороной договора не осуществлен.

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявление ООО «КоммунПрофСервис» соответствовало требованиям пунктов 2,3, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

По результатам проверки решений собственников, оформленных протоколом № 1 от 12.05.2023, инспекцией признаки ничтожности не установлены, решения по вопросам приняты большинством голосов.

Инспекция в обоснование возражений также указывает, что согласно документам, имеющимся в распоряжении ГЖИ ВО, последним по дате принятия является решение собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 12.05.2023 – о выборе ООО «КоммунПрофСервис» в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом 45 по ул. 232 Стрелкой дивизии, г. Воронеж. В связи с чем, противоречие сведений, указанных в заявлении ООО «КоммунПрофСервис» сведениям, уже содержащимися в реестре лицензий Воронежской области, не может являться основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Как установил суд и следует из материалов дела, ООО «КоммунПрофСервис» обратилось в государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей компанией; выбрали в качестве управляющей компании и заключили договор управления от 12.05.2023 с ООО «КоммунПрофСервис».

К заявлению приложены протокол № 1 от 12.05.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом от 12.05.2023 № 3.

Так как на момент рассмотрения заявления установить достоверность сведений, указанных в заявлении ООО «КоммунПрофСервис», без проведения дополнительных мероприятий, не представилось возможным, а также в связи с тем, что в отношении спорного МКД в реестре были указаны сведения об иной управляющей организации (АО «УК Советского района»), рассмотрение заявления третьего лица было приостановлено ГЖИ ВО на основании подпункта «б», «в» пункта 5 Порядка в связи с наличием оснований, приведенных в подпунктах «а», «в» пункта 10 Порядка (решение от 30.05.2023 № 69-05-20/665).

Инспекция письмами от 31.05.2023 уведомила АО «УК Советского района» и ООО «КоммунПрофСервис» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии и просило предоставить информацию.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

По итогам проверки заявления и документов ГЖИ ВО установлено, что ООО «КоммунПрофСервис» выполнены требования о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД (кворум имелся).

В соответствии с пунктом 7 Порядка Инспекцией принято решение о внесении МКД в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «КоммунПрофСервис» и, соответственно, об исключении многоквартирного дома № 45 по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронежа из реестра МКД, находящихся под управлением заявителя.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления было достаточно для принятия заинтересованным лицом указанного решения.

На основании частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 данной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 приведенной нормы).

При этом названные правила не лишают домовладельцев возможности изменить ранее выбранную ими управляющую организацию в одностороннем порядке и без объяснения причин (названный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Оценив протокол общего собрания собственников № 1 от 12.05.2023, суд установил, что собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе, по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД, заключенного с Обществом, а также по вопросам выбора иной новой управляющей организации – ООО «КоммунПрофСервис».

С учетом изложенного, принимая во внимание правила части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств признания данного протокола недействительным, явных признаков его ничтожности, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления МКД и являлось, в совокупности с представленными документами, достаточным основанием для принятия заинтересованным лицом спорного распоряжения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На момент вынесения оспариваемого решения (10.07.2023) решения собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 12.05.2023 и договор управления многоквартирным домом от 12.05.2023, являлись последними по дате принятия и в установленном судебном порядке недействительными признаны не были. Доказательств обратного АО «УК Советского района» в материалы дела не представлено.

При оценке довода заявителя, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы в Инспекцию, минуя действующую управляющую организацию, суд принимает во внимание, что ООО «КоммунПрофСервис» уведомило АО «УК Советского района» о состоявшемся общем собрании собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 12.05.2023 и о состоявшихся решениях. АО «УК Советского района» была направлена заверенная копия указанного протокола. С учетом изложенного, тот факт, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были направлены в действующую управляющую организацию не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод Общества, что решение о приостановлении рассмотрения заявления Инспекцией не принималось, ГЖИ ВО не была исполнена обязанность по направлению запроса материалов и информации в АО «УК Советского района» отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу заявления АО «УК Советского района» другие доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований АО «УК Советского района» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

отказать АО «УК Советского района» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.А. Козлов