Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А06-10311/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10311/2014
г. Саратов
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-10311/2014 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области вознаграждения в размере 682 529 руб. в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Харабалинский» (416010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 в отношении СПК «колхоз Харабалинский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 СПК «колхоз Харабалинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «колхоз Харабалинский», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении СПК «колхоз Харабалинский» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.02.2016 по 13.09.2018 в размере 682 529 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 638 529 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 24.02.2016 по 13.09.2018 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Ходатайствуя о снижении размера вознаграждения за период конкурсного производства, ФНС России указывает, что ФИО2, несмотря на утвержденный порядок продажи имущества от 13.11.2015 приступил к торгам только 10.01.2017. Кроме того, последний договор купли-продажи имущества должника был заключен 20.07.2018 и до прекращения производства по делу фактически действия по ведению процедуры банкротства не проводились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, признал обоснованными возражения конкурсного управляющего ФИО2, представившего объем проведенной им работы, а именно: регулярное проведение собраний кредиторов, личное участие в судебных заседаниях, самостоятельное без привлечение специалистов проведение работы по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой документации, обеспечение сохранности имущества, выезды к месту нахождения имущества должника, в том числе с потенциальными покупателями, восстановление документации должника, поиск источников финансирования и т.д.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 24.02.2016 по 13.09.2018 составил 682 529 руб.

Как подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества должника была проведена 13.11.2015 предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, порядок продажи был утвержден на собрании кредиторов 13.11.2015.

ФИО2 был утвержден арбитражным управляющим должника 24.02.2016, к торгам приступил 10.01.2017.

Во исполнение определения апелляционного суда, арбитражный управляющий представил пояснения на доводы уполномоченного органа с указанием мероприятий и действий проведенных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 24.02.2016 по 10.01.2017:

Опубликование сведений о банкротстве - сообщение об утверждении конкурсного управляющего 01.03.2016 (опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.03.2016); сообщения о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов, о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» ) - с крин с сайта ЕФРСБ (приложены в деле).

Проведение собраний кредиторов 19.05.2016, 21.11.2016, 29.12.2016, личное участие в судебных заседаниях 12.05.2016, 10.11.2016.

Самостоятельная (без привлечения компетентных лиц для оказания услуг конкурсному управляющему по обеспечению своей деятельности) подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности - бухгалтерский баланс от 31.03.2016, а также отчет в ФСС РФ от 20.04.2016.

Мониторинг имущества должника и обеспечение его сохранности посредством многократных выездов на бывшую производственную базу должника, находящуюся в 160 км от места нахождения конкурсного управляющего без привлечения сторожей, ЧОПов и других охранных структур, тем самым не увеличивая расходы конкурсного производства. Результатом данных мероприятий стала передача имущества покупателям в полном комплекте и сохранности.

Подготовка, восстановление документов, включая подачу нотариально заверенного заявления в ФПС России о внесении изменений в ЕГРЮЛ, необходимых для открытия основного банковского счёта должника, так как все счета должника были закрыты ещё до начала процедуры банкротства в связи с длительным отсутствием движения денежных средств по счетам, а также подача двух запросов в ФНС России по предоставлению копий уставных документов должника (приложены в деле).

Поиск и определение источников финансирования.

ФИО2 также указал, что не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, несмотря на отдалённость местонахождения должника и его имущества, разбросанность объектов должника (г. Харабали, пос. Дедушкин, с.Чапчачи Харабалинского района), необходимость составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности; участие в судебных заседаниях, подготовка и проведение собрания кредиторов организация торгов без участия специализированной организацией и самостоятельное проведение всех мероприятий конкурсного производства с наименьшими финансовыми затратами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные мероприятия, проведенные ФИО2 в период деятельности как конкурсного управляющего, могли быть проведены в течение первых шести месяцев. Сведений о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в установленный судом срок, в деле нет.

Тот факт, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом по ходатайствам управляющего с указанием одних и тех же причин, не является препятствием для снижения судом суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что оплата проведенных в конкурсном производстве мероприятий производилась им за счет собственных средств в связи с отсутствием финансирования, не имеют правового значения в данном случае, поскольку арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в течение 12 месяцев и вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения в размере 682 529 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что в период с 24.02.2016 по 10.01.2017 конкурсным управляющим постоянно проводились мероприятия процедуры банкротства, в том числе рассматривались требования кредиторов, представлялись отзывы относительно их обоснованности, анализировались и оспаривались сделки должника, рассматривались заявления в рамках дела о банкротстве либо совершались иные действия, направленные на достижение целей процедур банкротства, при этом установив, что практически в спорный период деятельность временного управляющего сводилась к проведению трех собраний кредиторов, опубликованию трех сообщений о процедуре банкротства, а выезд по месту нахождения имущества и его охрана не подтверждены документально; исходя из объема работы, проделанной ФИО2 в период процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 120 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.07.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года по делу № А06-10311/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Л.А. Макарихина



И.А. Макаров