Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-37731/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21278/2023

Дело № А55-37731/2019
г. Самара
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием до и после перерыва:

от АО «СМАРТС» - ФИО1, доверенность от 15.01.2024 года.

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, по паспорту.

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023 года), ФИО5 (доверенность от 01.04.2024 года).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 – 15 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «СМАРТС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по заявлению АО «СМАРТС» (вх. от 14.09.2022 №286330, от 19.12.2022 №411472) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-37731/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 произведена замена заявителя ООО «Завод приборных подшипников» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», ИНН <***> на его правопреемника ООО «Региональный Деловой Мир» в объеме прав предоставленных заявителю по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

АО «СМАРТС» обратилось в суд с жалобами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в которых просило признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3:

- нарушение прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов;

- необращение с заявлением об оспаривании сделок, имеющих признаки недействительности, поддержка включения обязательств по ним в реестр требований кредиторов должника;

- непроведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства;

- бездействие в части контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: <...>;

- непринятие мер по сохранности конкурсной массы, выразившееся в наложении ответственности за охрану на собрание кредиторов 17.11.2022;

- непроведение в установленном законом порядке собрания работников должника;

- необоснование собранию кредиторов возникновение обязательства должника, перед конкурсным управляющим в сумме 2 701 777 руб.

- нарушение требования Закона о банкротстве в части ведения финансовых операций по счетам должника и их отражении в отчетах конкурсного управляющего.

Определением от 09.11.2022 к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 06.03.2023 жалоба АО «СМАРТС» (вх. от 14.09.2022 №286330) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и жалоба АО «СМАРТС» (вх. от 19.12.2022 №411472) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.06.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.07.2023.

Определением от 21.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица страховую организацию арбитражного управляющего ФИО3 ООО «МСГ».

Определением от 08 декабря 2023 года жалоба АО «СМАРТС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года в рамках дела № А55-37731/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, на основании ст.262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании 28 февраля 2024 г. объявлен перерыв до 11 марта 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 11 марта 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 03.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 15.04.2024.

Представитель АО «СМАРТС» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по делу №А55-37731/2019 не обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, в остальной части требования по апелляционной жалобе поддержала.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.



1. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

По требованию AO «СМАРТС» 30.11.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведено собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

- о предоставлении отчета о ходе ведения конкурсного производства;

- об обращении в суд, ведущий дело о банкротстве № A55-37731/2019, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3;

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № A55-37731/2019;

- о смене адреса проведения собрания кредиторов.

На данном собрании приняты следующие решения:

- не обращаться в суд, ведущий дело о банкротстве № A55-37731/2019, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3;

- не выбирать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № A55-37731/2019;

- сменить место проведения собраний кредиторов на: <...>, влд.2, оф. 601.

Заявитель жалобы указывал, что при подведении итогов голосования и подсчете голосов по вопросам № 2 и 3 конкурсный управляющий ФИО3 не учел голоса конкурсного кредитора AO «СМАРТС», что не позволило ему реализовать право на отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора, суд указал, что в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, кредитор с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 30.11.2022 в порядке и срок, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался.

При этом до рассмотрения настоящей жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу № А55-37731/2019 на основании результатов собрания кредиторов, проведенного АО «СМАРТС» 21.04.2023, утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО2

Кредитор в уточнениях, приобщенных в заседании от 30.08.2023, исключил из предмета жалобы требование об отстранении конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение прав AO «СМАРТС» в соответствующей части, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отклоняя доводы кредитора, в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы суд указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным решения собрания;

иными способами, предусмотренными законом.

Положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В данном случае обращение AO «СМАРТС» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 направлено на дальнейшее пресечение действий, нарушающих право кредитора на участие в собраниях кредиторов, поскольку приведенные управляющим мотивы для недопуска его к участию в принятии решений на собрании кредиторов могут быть использованы в дальнейшем при проведении других собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве являлся лицом, ответственным за организацию и проведение собрания кредиторов. При этом конкурсным управляющим оспаривались права заявителя в качестве конкурсного кредитора, указанный кредитор фактически не допущен к участию в собрании кредиторов по заявленной повестке дня, его голос не учитывался при подсчете итогов голосования.

В связи с этим обращение AO «СМАРТС» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 является надлежащим способом защиты нарушенного права и направлено на восстановление его права на участие в собрании кредиторов.

Необращение AO «СМАРТС» с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов обусловлено тем, что кредитор самостоятельно обратился в суд с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, то есть также выбрал иной способ защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 приводил следующие доводы.

Как указывает представитель АО «Смартс», конкурсный управляющий ФИО3 нарушил права кредитора на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания от 30.11.2022г., поскольку при подсчете голосов по 2-му и 3-му вопросу повестки собрания не учел голоса данного кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводттся арбитражным управляющим. В том числе арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов на собрании кредиторов, определяет полномочия участвующих лиц, осуществляет допуск до участия в собрании кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве выработан подход, согласно которому в голосовании на собрании кредиторов по некоторым вопросам не могут принимать участие кредиторы, заинтересованные по отношению к должнику или заинтересованные в решении вопроса (кредиторы интересы которых отличны от большинства), по которому проводится голосование.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве при принятии решения собранием кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании сделки не учитывается голос аффилированного лица кредитора, в отношении которого (или самого кредитора) была совершена сделка.

Согласно п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом ВС РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к Должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила п.5 ст.37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению по аналогии в силу п.1 ст.6 ГК РФ и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником аффилированным лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Интересы отличных кредиторов могут также быть выражены в действиях, направленных на необоснованное затягивание процедуры банкротства, в результате которых на стороне должника могут возникнуть соответствующие убытки.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждал, что в ходе проведения процедуры банкротства установлены факты, свидетельствующие как о недобросовестном поведении кредитора АО «Смартс», так и то том, что интересы такого кредитора отличны от остальных (независимых кредиторов).

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-37731/2019 установлено, что АО «Смартс» осуществляло контроль над ЗАО «Автосалон Арго» по состоянию на 03.04.2019.

Из содержания данного определения следует, что договор залога от 03.04.2019, заключенный между АО «Смартс» и ЗАО «Автосалон Арго» был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку за счет имущества должника, в отношении которого заключен договор залога от 03.04.2019, будет распространяться порядок погашения требований кредиторов, установленный статьей 138 Закона о банкротстве.

Тем самым, при проведении процедуры банкротства был установлен факт совершения АО «Смартс» сделок, в результате совершения которых был причинен вред иным кредиторам должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства признан недействительным договор залога от 03.04.2019 основного актива должника, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС», а именно: земельного участка, площадью 12 323 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 рублей); здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м., этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 рублей), что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 №А55-37731/2019.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим ФИО3 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Смартс» является контролирующим должника лицом, в частности:

а) из содержания заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 24.05.2023г. следует, что в результате совершения сделок, заключенных между АО «Смартс» и ЗАО «Автосалон Арго», произошло увеличение кредиторской задолженности предприятия более чем в 2 раза, а АО «Смартс» поставило себя в приоритетное положение в ЗАО «Автосалон Арго» как основной кредитор и лицо, контролирующего общество.

б) из содержания отзыва ФИО6 (директора ЗАО «Автосалон Арго»), из материалов дела о его личном банкротстве как гражданина № А55-24379/2020 по заявлению АО «СМАРТС» следует, что сотрудники «СМАРТС» занимались глубоким изучением финансового состояния АО «Автосалон Арго». Бухгалтерия ЗАО «Автосалон Арго» передавала все документы ФИО7 (руководителю финансовой службы АО «Смартс») и ее сотрудникам. Имея доступ ко всей бухгалтерской документации ЗАО «Автосалон Арго», ЗАО «СМАРТС» способствовало наращиванию размера долга, чтобы контролировать процедуру банкротства с 2016г.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим ФИО3 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия АО «Смартс» были направлены на необоснованное затягивание сроков реализации имущества банкротства, в результате чего произошло нарушение прав иных (независимых) кредиторов должника, поскольку последние были лишены возможности своевременно получить удовлетворение своих требований:

К числу таких обстоятельств относятся следующие:

а) АО АО «СМАРТС» безосновательно заблокировало реализацию дебиторской задолженности в размере 67 232 733,4 рублей на собрании кредиторов от 17.08.2022г., в результате чего вопрос о реализации задолженности удалось разрешить конкурсному управляющему только в судебном порядке после утверждения судом положения о порядке продажи дебиторской задолженности, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022г. по делу № А55-37731/2019.

Таким образом, в результате действий АО «Смартс» конкурсный управляющий смог приступить к реализации дебиторской задолженности только в феврале 2023г., т.е. через полгода.

б) АО «СМАРТС» безосновательно заблокировало реализацию имущества ЗАО «Автосалон Арго» общей стоимостью 137 млн. рублей (иного имущества у должника не имеется), что привело к необоснованному и существенному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также способствовало увеличению текущих обязательств должника на сумму более 4 млн. рублей.

При этом АО «СМАРТС» дважды заявляло в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки имущества должника, но такая экспертиза в установленные сроки проведена не была:

Так, определением арбитражного суда от 15.07.2022г. было удовлетворено ходатайство АО «СМАРТС» и назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Судом было определено, что экспертиза подлежала проведению в срок до 15.08.2023г.

После неоднократного нарушения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» сроков проведения экспертизы, что приводило к затягиванию процедуры банкротства, от ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в дело поступил ответ о невозможности проведения такой экспертизы.

При этом кредитор, инициировавший проведение экспертизы длительное время никак не проявлял своей заинтересованности в ее проведении и игнорировал нарушения со стороны экспертного учреждения.

АО «СМАРТС» повторно заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, что следует из определения суда от 15.02.2023г. Этим же определением суд принял решение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

На указанном основании конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, что следует из сообщения, размещенного в ЕФРСБ № 11047091 от 22.03.2023г.

АО «СМАРТС» обратилось с апелляционной жалобы на указанное выше определение суда от 15.02.2023г. и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника ЗАО «Автосалон Арго», что следует из определения суда от 29.02.2023г. по делу № А55-37731/2019.

Конкурсный управляющий был вынужден инициировать процедуру отмены торгов, что не позволило реализовать имущество привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

В настоящее время имущество также не реализовано.

Между тем, затягивание сроков реализации имущества должника приводит к увеличению текущих расходов, сопутствует образованию на стороне ЗАО «Автосалон Арго» убытков в размере более 4 млн. рублей (налог на имущество за 2022 и 2023 годы).

В связи с этим ФИО3 полагал, что по смыслу указанных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций голоса кредитора, злоупотреблявшего правами, совершавшего действия во вред другим кредиторам совместно с Должником, не могли быть учтены в вопросе выбора/отстранения управляющего, поскольку такой кредитор и должник имеют общий интерес, отличный от интересов независимых кредиторов.

Остальные кредиторы, голоса которых были учтены конкурсным управляющим по указанным вопросам повестки дня (11 кредиторов на общую сумму требований 62565264,63 руб.), проголосовали против обращения в суд с ходатайством об отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего ФИО3 в этой части.

Доводы о наличии аффилированности между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС» были предметом проверки суда в рамках настоящего дела о банкротстве №А55-37731/2019.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года заявление АО «СМАРТС» о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго» удовлетворено. Включено требование АО «СМАРТС» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 141 241 643,88 как основной долг, 29 900 077,9 руб. как проценты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы должника о том, что АО «Смартс» и ЗАО «Автосалон Арго» являются лицами, входящими в одну группу компаний.

Суды пришли к выводу, что указание в договоре о необходимости должника представлять ответчику сведения о своем финансовом положении, а также запрет на заключение иных договоров займа без согласия ответчика не подтверждает подконтрольность должника ответчику. Напротив, в силу сложившейся правоприменительной практики, предоставление займодавцу титульного обеспечения исполнения обязательства (например, передача незначительной доли участия в обществе), а также предоставление отчетов в целях информационного обеспечения займодавца не может рассматриваться как фактическая аффилированность.

Установление в рамках иного обособленного спора наличия у ответчика доступа к бухгалтерской документации должника не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности сторон.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя должника.

Доказательств оказания влияния на принятия решений должника или его принуждения материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к АО «СМАРТС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Автосалон Арго» отказано.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что в условиях отсутствия доказательств того, что ответчик АО «СМАРТС» являлся контролирующим должника лицом, заявление конкурсного управляющего ФИО3 к АО «СМАРТС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Автосалон Арго» удовлетворению не подлежит. Доказательств наличия контроля ответчика АО «СМАРТС» над должником суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 заявление ООО «Региональный Деловой Мир» к АО «СМАРТС» о признании недействительной сделки от 25.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго» удовлетворено; признан недействительным договор залога б/н от 03.04.2019, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС», в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 12 323 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; фактически занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:985 (залоговая стоимость 120 000 000 рублей);

- здание для продажи и предпродажной технической подготовки грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства, площадью 2114,7 кв.м., этажность 2, Литера А, инвентарный номер: 007001451, адрес: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, д. 14А, кадастровый номер: 63:01:0222002:569 (залоговая стоимость 60 000 000 рублей).

Вместе с тем данное определение не содержит выводов суда об аффилированности АО «СМАРТС» и должника. Указанная сделка признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и о его финансовом положении:

- АО «СМАРТС» знало о том, что заключение договора залога ущемляет интересы других кредиторов должника, а также знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник не исполнял денежные обязательства в отношении АО «СМАРТС» на сумму более 50 000 000 рублей по состоянию на 03.04.2019, а следовательно соответствовал признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве;

- договор целевого займа от 23.09.2016 № 01-04-01-256 предусматривал обязанность должника направлять в АО «СМАРТС» финансовые отчеты, а также бухгалтерскую документацию, начиная с 2016 года, из которой АО «СМАРТС» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника;

- договор залога от 03.04.2019, обеспечивал обязательство по договору займа, которое на момент заключения договора залога существовало 2,5 года, не исполнялось должником и исполнение которого не требовал кредитор.

Кроме того, в данном случае подлежали применению разъяснения, указанные в п.12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Если кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником. Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор. Суд признал за кредитной организацией, получившей возможность контролировать деятельность должника в обеспечительных целях, право предлагать кандидатуру управляющего при подаче ею заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае АО «СМАРТС», заключив договор целевого займа от 23.09.2016 №01-04-01-256, получило возможность в обеспечительных целях контролировать деятельность должника, предусмотрев обязанность должника направлять в АО «СМАРТС» финансовые отчеты, а также бухгалтерскую документацию.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим ФИО3 нарушены права кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов об обращении в суд, ведущий дело о банкротстве №A55-37731/2019, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № A55-37731/2019.


2. Признавая необоснованным довод жалобы о необращении ФИО3 с заявлениями об обжаловании сделок должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы, в числе которых относятся действия по оспариванию сделок должника, должна носить «рациональный характер», не допускающий «бессмысленных формальных действий», влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Арго» включено требование ФИО8 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 17750000 руб. основного долга, 248 550,00 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для включения требования послужили следующие документы: договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ФИО8; договор займа договор займа № 01 от 15.02.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8

В ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования судом с учетом мнения конкурсного управляющего проверялись факты: заключения договора, регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРН (подтверждено соответствующей выпиской), финансовой возможности у займодавца предоставить займ, а также исследовались копия Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018, копия Дополнительного соглашения №01 от 30.01.2019 к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.02.2018, копия Договора поручительства № 01 от 15.02.2018, копия Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 к Договору поручительства № 01 от 15.02.2018, копия Договора займа № 01 от 15.02.2018, копия Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 к Договору займа № 01 от 15.02.2018, копия расписки от15.02.2018, копия расписки от 30.01.2019. В доказательство финансовой возможности предоставить займ кредитором представлена справка, выданная ПАО «Промсвязьбанк» о снятии со счета заявителя соответствующей суммы денежных средств, копии расходных ордеров.

Из анализа документов и представленных ФИО6 пояснений следует, что причиной поручительства ЗАО «Автосалон Арго» за ФИО6 и предоставления залога на имущество, принадлежащее ЗАО «Автосалон Арго», в качестве обеспечения обязательств ФИО6 по договору займа с ФИО8 явилось то, что денежные средства, которые ФИО6 занял у ФИО8 были переданы по договору финансовой помощи Должнику.

При анализе расчетных счетов должника установлено, что ФИО6, являвшимся в период 2018-2019 годов руководителем ЗАО «Автосалон Арго», внесены на расчетные счета Должника денежные средства в размерах, сопоставимых с денежными средствами, предоставленными ФИО8 по договорам займа ФИО6

Из представленных ФИО6 пояснений следует, что причиной поручительства ЗАО «Автосалон Арго» за ФИО6 и предоставления залога на имущество, принадлежащее ЗАО «Автосалон Арго», в качестве обеспечения обязательств ФИО6 по договору займа с ФИО8 явилось то, что денежные средства, которые ФИО6 занял у ФИО8 переданы должнику по договору финансовой помощи.

Факт наличия задолженности, также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1449/2020 в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 17 750 000 руб.

В силу того, что заявление АО «СМАРТС» о включении задолженности в размере 167 973 426,69 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Арго» принято судом к рассмотрению определением от 25.03.2023 по делу № А55-37731/2019, АО «СМАРТС» имело возможность предоставить обоснованные возражения относительно включения требований ФИО8 в реестр требований кредиторов. Однако, кредитор не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил каких-либо возражений при рассмотрении требования ФИО8

Относительно доводов касающихся сделки с ФИО9 суд отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго» включено требование ФИО9 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 12 475 000 руб. как основной долг, 1 368 229,87 руб. проценты.

Основание требования: договор поручительства от 22.05.2019 № 22/05-2019, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО6 перед ФИО9 по договорам займа от 18.06.2018 (нотариально удостоверенного) на сумму 6 500 000 рублей, договора займа от 22.05.2019 № 22/05-2019; договор займа от 22.05.2019 № 22/05-2019.

В ходе рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий поднимал вопрос о необходимости исследования факта реальности займов, а также представления доказательств отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований кредиторов, на которые указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

На указанном основании суд определением от 10.08.2020 обязал представить кредитора: доказательства реальности займа; документы в обоснование заявленных требований, оригиналы на обозрение суда; доказательства внесения денежных средств.

В материалы дела заявителем представлены копии квитанций в подтверждение доказательства внесения денежных средств, выписки по счетам в подтверждение фактической финансовой возможности предоставить указанный заем.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий поддержал включение указанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Арго».

Следует отметить, что применительно к содержанию нормы 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в независимости от наличия возражений, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что АО «СМАРТС» обращалось 11.11.2022 к конкурсному управляющему ЗАО «Автосалон Арго» ФИО3 с требованиями об оспаривании сделок с ФИО8, ФИО9

В ответ на требование кредитора конкурсным управляющим предоставлен мотивированный ответ от 02.12.2022 об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании каждой сделки.

Вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки также сделан конкурсным управляющим в заключении об анализе сделок от 26.05.2021, который приобщен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части о том, что доводы АО «СМАРТС» о бездействии конкурсного управляющего выраженном в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ФИО9 и ФИО8, являются необоснованными.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по настоящему делу включено требование ФИО8 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 17750000 руб. как основной долг, 248550,00 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что 15.02.2018 между ФИО8 и Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 с целью обеспечения обязательств ФИО6 (Заемщик) перед ФИО8 по Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № 01 от 15.02.2018 Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» предоставлены:

Реконструированное нежилое здание гаража, назначение: нежилое, площадью 458,20 кв.м, этажность: 2, литера Г1, инвентарный номер: 36:401:001:004634660:0003, адрес объекта: . Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/126/2005-472, вид права: собственность, кадастровый номер 63:01:0117002:696, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 601837 15.07.2005 г., право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый реконструированным нежилым зданием гаража (литера Г1) с прилегающей территорией, общей площадью 2079 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый условный) номер объекта 63:01:0117002:4023, вид права: собственность, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 003891 от 12.05.2012 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно п. 4.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018 по соглашению Сторон залоговая стоимость Предметов ипотеки на момент заключения настоящего Договора составляет:

15 223 701 (пятнадцать миллионов двести двадцать три тысячи семьсот один) рубль 88 копеек - залоговая стоимость реконструированного нежилое здание гаража, назначение: нежилое, площадью 458,20 кв.м, этажность: 2, литера Г1, инвентарный номер: 36:401:001:004634660:0003, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/126/2005-472, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 601837 от 15.07.2005 г., кадастровый номер 63:01:0117002:696.

21 888 751 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек - залоговая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый реконструированным нежилым зданием гаража (литера Г1) с прилегающей территорией, общей площадью 2 079 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0117002:4023, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 003891 от 12.05.2012 г.

Согласно п 1.1 Договора займа №01 от 15.02.2018г. ФИО6 передана в долг сумма денежных средств в размере 17 700 000 (семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей (далее - «Сумма займа»).

Согласно п. 1.2 Договора займа ФИО6 обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами в следующем порядке:

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 марта 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 апреля 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 мая 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 июня 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 июля 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 августа 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 сентября 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 октября 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 ноября 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 декабря 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 января 2019 г.

15225000 (пятнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2019 г.

30 января 2019 г. между ФИО8 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 01 к Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 г. к Договору займа № 01 от15.02.2018 г. ФИО8 ФИО6 дополнительно переданы денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Сумма займа по настоящему договору составляет 18 225 000 (восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО6 обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами в следующем порядке:

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 марта 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 апреля 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 мая 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 июня 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 июля 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 августа 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 сентября 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 октября 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 ноября 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 декабря 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 января 2020 г.

15 250 000 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2020 г.».

30 января 2019 г. между ФИО8 и ЗАО АВТОСАЛОН АРГО» заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору об ипотеке залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018 г. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 г. стороны пришли к соглашению изложить абзацы 3, 5 Пункта 5.2 Договора № 01 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.02.2018 г. в следующей редакции: Абз. 3 п. 3.2: «Сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой - 18 225 000 восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей».

Также между ФИО8 и Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 (Заемщик) перед ФИО8 по Договору займа № 01 от 15.02.2018 г. заключен Договор поручительства № 01 от 15.02.2018 г. и Дополнительное соглашение к нему № 01 от 30.01.2019 г.

В подтверждение передачи ФИО8 ФИО6 денежных средств имеется расписка от 15.02.2018 г. в получении суммы денежных средств в размере 17 700 000 приложение № 1 к Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.), расписка от 30.01.2019 г. в получении суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей (приложение № 2 к Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.).

Заемщик ФИО6 с 15 апреля 2019 г. не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.

На 12.02.2020 г. сумма основного долга по Договору займа № 01 от 15.02.2018 г. составляет 17750000 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5.1 Договора займа № 01 от 15.02.2018 г. в случае невозврата суммы займа или части в срок, обусловленный п. 1.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере .6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

На 12.02.2020 г. неустойка за период с 15.04.2019 г. по 12.02.2020 г. составляет 248 550,00 руб. в соответствии с расчетом неустойки.

В обоснование заявленных требований представлены копия Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018 г., копия Дополнительного соглашения №01 от 30.01.2019 г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.02.2018 г., копия Договора поручительства № 01 от 15.02.2018 г., копия Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 г. к Договору поручительства № 01 от 15.02.2018 г., копия Договора займа № 01 от 15.02.2018 г., копия Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 г. к Договору займа № 01 от 15.02.2018 г., копия расписки от15.02.2018, копия расписки от 30.01.2019,. Также в доказательство финансовой возможности предоставить займ представлена справка, выданная ПАО «Промсвязьбанк» о снятии со счета заявителя соответствующей суммы денежных средств, копии расходных ордеров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по настоящему делу включено требование ФИО9 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 12475000 руб. как основной долг, 1 368 229,87 руб. проценты.

Заявитель указывал, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 13848342,58 руб. по договору поручительства от 22.05.2019 № 22/05-2019, обеспечивающих исполнение обязательств ФИО6 перед ФИО9 по договорам займа от 18.06.2018 (нотариально удостоверенного) на сумму 6 500 000 рублей, договора займа от 22.05.2019 № 22/05-2019 и договору займа от 22.05.2019 № 22/05-2019 доп.

Конкурсный управляющий ЗАО «Автосалон Арго» в отзыве на заявление указал, что включение требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника возможно в случае представления доказательств реальности займов, обоснования причин поручительства Должника за ФИО6, а также представления доказательств отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований кредиторов, на которые указывает Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года.

Определением от 10.08.2020 заявителю предлагалось представить:

- доказательства реальности займа;

- документы в обоснование заявленных требований, оригиналы на обозрение суда;

- доказательства внесения денежных средств.

В материалы дела представлены копии квитанций в подтверждение доказательства внесения денежных средств, выписки по счетам в подтверждение фактической финансовой возможности предоставить указанный займ.

В связи с этим из материалов дела следует, что в отношениях между ФИО6 и кредиторами ФИО9 и ФИО8 должник выступал в качестве залогодателя и поручителя по личным обязательствам своего бывшего руководителя.

Согласно ответу от 02.12.2022 на требование об оспаривании сделок (т.1, л.д.68-70) конкурсным управляющим ФИО3 указано на следующие обстоятельства:

1) требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов; обосновано документально; залог имущества зарегистрирован; финансовая возможность выдать займ подтверждена; требование подтверждено решением суда о взыскании долга; АО "СМАРТС" не заявило возражения на требование кредитора; оснований для признания сделки недействительной не установлено;

2) требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов; обосновано документально; финансовая возможность выдать займ подтверждена; АО "СМАРТС" не заявило возражения на требование кредитора; оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Кредиторы не являются заинтересованными лицами; размер обязательств не превышает 20% от стоимости активов должника.

При этом анализ сделок, приведенный в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника от 24.05.2021 (т.1, л.д.71-74) не содержат анализа сделок с ФИО9 и ФИО8

При рассмотрении судом требований кредиторов не проверялась экономическая обоснованность заключения сделок для должника: не устанавливались такие вопросы, как мотивы передачи имущества в залог и выдачи поручительства должником за своего руководителя; причины, по которым сделки по выдаче займов заключалась не с самим должником, а с его руководителем; цели использования займов ФИО6, в том числе факт последующей передачи им денежных средств должнику; наличие признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок; источники возврата займов ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывал, что из анализа документов и представленных ФИО6 пояснений следует, что причиной поручительства ЗАО «Автосалон Арго» за ФИО6 и предоставления залога на имущество, принадлежащее ЗАО «Автосалон Арго», в качестве обеспечения обязательств ФИО6 по договору займа с ФИО8 явилось то, что денежные средства, которые ФИО6 занял у ФИО8 были переданы по договору финансовой помощи Должнику.

При анализе расчетных счетов должника было установлено, что ФИО6, являющимся в период 2018-2019 годов руководителем ЗАО «Автосалон Арго», были внесены на расчетные счета Должника денежные средства в размерах, сопоставимых с денежными средствами, предоставленными ФИО8 по договорам займа ФИО6

Из представленных ФИО6 пояснений следует, что причиной поручительства ЗАО «Автосалон Арго» за ФИО6 и предоставления залога на имущество, принадлежащее ЗАО «Автосалон Арго», в качестве обеспечения обязательств ФИО6 по договору займа с ФИО8 явилось то, что денежные средства, которые ФИО6 занял у ФИО8 были переданы должнику по договору финансовой помощи.

Вместе с тем данные обстоятельства не приводились конкурсным управляющим ФИО3 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализе финансового состояния должника от 24.05.2021, в отчете конкурсного управляющего, а также не были указаны в ответе от 02.12.2022 на требование АО "СМАРТС" об оспаривании сделок (т.1, л.д.68-70), не являлись предметом судебной проверки и оценки.

Кроме того, как указывалось выше, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 признан недействительным договор залога б/н от 03.04.2019, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС», в отношении имущества должника, переданного в залог по обязательствам самого должника по возврату займа. Вместе с тем конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания договора о залоге и поручительства по обязательствам, в которых должник выступал залогодателем и поручителем за ФИО6 и не являлся непосредственным заемщиком.

Апелляционным судом также учтено, что АО «СМАРТС» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 22.05.2019 № 22/05-2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление АО «СМАРТС» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А55-37731/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО3 не проявил при отказе в оспаривании сделки должную заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него при проведении процедуры банкротства.

То обстоятельство, что АО «СМАРТС» не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило возражений на требования кредиторов ФИО9 и ФИО8 о включении в реестр, не опровергает наличия обязанности конкурсного управляющего по анализу сделок должника и их самостоятельному оспариванию.


3. АО «СМАРТС» в жалобе просило признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: <...>.

Признавая доводы кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий допустил халатное бездействие в части в части контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: <...> чем создал условия для нанесения убытков кредиторам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в заключённом договоре аренды была допущена техническая ошибка относительно площади сдаваемого помещения, которая впоследствии исправлена путем заключения дополнительного соглашения, в котором указано, что часть помещения сдано в аренду ИП ФИО10 за 50 000 рублей с обязанностью уплаты последним коммунальных платежей. Сведения о наличии других заинтересованных лиц, от которых в адрес конкурсного управляющего поступали предложения о заключении договоров на иных условиях отсутствуют.

Актуальные данные отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «СМАРТС» до подачи жалобы обращалось к конкурсному управляющему с запросом относительно данных, отраженных в отчете конкурсного управляющего, и такие сведения предоставлены не были.

В заявлении АО «СМАРТС» отсутствует нормативно-правовое обоснование доводов с указанием на конкретные нормы законодательства о банкротстве, которые были нарушены конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба должнику или его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что с ИП ФИО10 заключен договор аренды помещений 26.02.2021, по которому в аренду были предоставлены помещения должника по адресу: <...>, площадью 418,5 кв.м. При этом в тексте договора аренды была допущена техническая ошибка относительно площади предоставляемых в аренду помещений. Между тем, акт приема-передачи к договору аренды содержал верную информацию о площади передаваемых помещений.

И договор аренды от 26.02.2021, и акт приема-передачи к данному договору (копии) прилагались к отчетам конкурсного управляющего, ежеквартально представляемых собранию кредиторов должника в арбитражный суд Самарской области.

Через 4 дня к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021, которое увеличивало площадь передаваемых в аренду помещений, а также изменяло размер и порядок оплаты арендной платы: часть суммы была фиксированная и составляла 50 тыс. руб., а переменная часть представляла собой сумму равную стоимости коммунальных услуг. Данная сумма ежемесячно уплачивалась конкурсным управляющим на оплату коммунальных услуг, что отражалось в отчетах конкурсного управляющего, сдаваемым в материалы дела. Все квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие об оплате арендатором переменной части арендной платы, также ежеквартально прикладывались к отчетам конкурсного управляющего и представлялись в материалы дела.

Договор аренды с ИП ФИО10 от 26.02.2021, акт приема-передачи к нему, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2021 были представлены как собранию кредиторов, в том числе АО «СМАРТС», так в материалы рассматриваемого дела (том 1 л.д. 46-48, л.д. 151-159).

Кроме того, в арбитражный суд Самарской области также ежеквартально представлялись отчеты конкурсного управляющего с приложением копий квитанций об оплате коммунальных услуг, осуществляемой в том числе за счет получаемых от аренды денежных средств. Копии сопроводительных писем находятся в материалах дела (т.1, л.д. 75, 165-175). Копии квитанций об оплате коммунальных услуг также находятся в материалах дела (т.1 л.д. 87-150).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что как следует из материалов дела, между ЗАО «Автосалон Арго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор аренды помещений 26.02.2021, по которому в аренду передан шоурум (торговый зал) площадью 33,92 кв.м. в здании по адресу: <...> (т.1, л.д.46-47). Арендная плата составила 50000 руб.

01.03.2021 между ЗАО «Автосалон Арго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО10 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в условия договор аренды внесен ряд изменений, в том числе указано на передачу в аренду шоурума (торгового зала) площадью 415,5 кв.м., офисных помещений 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 215 кв.м. Договор дополнен п.1.3 следующего содержания: "Арендатор вправе передавать с письменного согласия Арендодателя арендуемые объекты недвижимого имущества в пользование или субаренду третьим лицам". Также сторонами предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть оставляет 50000 руб. ежемесячно, а переменная часть составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц (т.1, л.д.48).

Информация о том, что дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 внесены изменения в условия договора, в том числе увеличена площадь арендуемых помещений, доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в отчете от 09.11.2022. До указанного периода времени в отчетах содержались сведения о заключении договора аренды помещений площадью 33,92 кв.м., что следует, в частности, из отчетов конкурсного управляющего от 21.02.2022 и от 10.08.2022. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2022 не содержалось информации о существе внесенных изменений: отсутствует информация о площади помещений, переданных в аренду с учетом изменений в договор; не приложен к отчету текст дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021.

Поскольку дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 не только увеличена площадь арендуемого торгового зала, но и включены в условия сделки иные помещения и площади, довод конкурсного управляющего о наличии опечатки поставлен судом под сомнение.

15.02.2022 между ИП ФИО10 (субарендодатель) и ООО "Союз Авто" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым переданы в субаренду шоурум (торговый зал) площадью 418,5 кв.м., офисные помещения площадью 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 145 кв.м. (т.1, л.д.11-14). Стоимость аренды составила за торговый зал - 200 000 руб. в месяц; за нежилые помещения - 50000 руб. в месяц (т.1, л.д.11-14).

01.07.2022 между ООО "Союз Авто" (арендатор) и ООО "Фиеста" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 600 кв.м. по адресу: <...>. Стоимость аренды составила 350000 руб. (т.1, л.д.16-20). При этом в соответствии с п.1.3 договора субарендатор вправе с письменного согласия арендатора передавать арендуемое помещение третьим лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО3 представлена в материалы дела копия согласия от 01.03.2021 на передачу в субаренду помещений должника, переданных в аренду ИП ФИО10, в соответствии с которым ЗАО «Автосалон Арго» не возражает против сдачи в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции не может признать разумным поведение конкурсного управляющего, который предоставил арендатору безусловное право передачи в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений без согласования с ЗАО «Автосалон Арго», как арендодателем, конкретных лиц, которым имущество передается в субаренду. Из представленного письма - согласия от 01.03.2021 фактически следует, что ИП ФИО10 предоставлено право передачи любым третьим лицам в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений, при этом согласование субарендаторов с должником не производилось.

Соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО3 привело к неоднократной бесконтрольной передаче имущества в субаренду ряду лиц без согласования с ЗАО «Автосалон Арго» (ООО "Союз Авто", ООО "Фиеста").

Вследствие этого ИП ФИО10, которым получены в аренду шоурум (торговый зал) площадью 415,5 кв.м., офисные помещения 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 215 кв.м., передано в субаренду обществу "Союз Авто" имущество с иной площадью: шоурум (торговый зал) площадью 418,5 кв.м., офисные помещения площадью 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 145 кв.м., а общество "Союз Авто" в свою очередь передало в субаренду обществу "Фиеста" нежилое помещение площадью 600 кв.м., что не соответствует наименованиям тех площадей, которые переданы в субаренду обществу "Союз Авто".

Таким образом, имущество, составляющее конкурсную массу, бесконтрольно последовательно передавалось в субаренду нескольким лицам, последнему из которых обществу "Фиеста" передано имущество с наименованием арендуемых площадей, не соответствующих наименованию имущества, переданного арендатору и субарендатору; имеются различия в площади имущества, передаваемого арендатору и субарендатору.

Из содержания условий представленных договоров также следует, что цена постоянной арендной платы последовательно увеличивалась с 50000 руб., причитающихся должнику, до 350 000 руб., подлежащих уплате обществом "Фиеста" обществу "Союз Авто".

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 нарушений норм Закона о банкротстве, выразившихся в неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу; <...>.


4. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о непринятии мер по сохранности имущества должника, исходя из следующего.

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим внесен в повестку дня собрания кредиторов вопроса о выборе способа охраны имущества должника и выборе организации для охраны, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества самим конкурсным управляющим.

Вместе с тем в соответствии со статьями 12 и 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается возможность принятия кредиторами решений по различным вопросам, решение которых необходимо для проведения процедуры банкротства.

Сам по себе факт инициирования конкурсным управляющим 17.11.2022 собрания кредиторов с повесткой дня «О выборе способа охраны имущества должника» и «О выборе организации для охраны имущества должника, с которой конкурсным управляющим будет заключен договор об оказании услуг по предложению кредиторов» свидетельствует о том, что конкурным управляющим предпринимались меры, направленные обеспечение на сохранности имущество должника и учитывающие волеизъявление кредиторов.

Необходимость в вынесении конкурсному управляющему вопроса перед собранием кредиторов от 17.11.2022г. с указанной повесткой дня связана с отказом суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в увеличении лимита на привлеченного специалиста – охранной организации в целях сохранения конкурсной массы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий не предпринимал должные меры по сохранности конкурсной массы, пытаясь переложить ответственность за охрану на собрание кредиторов.


5. Судом также обоснованно отклонен довод о непроведении конкурсным управляющим в установленном законом порядке собрания работников должника.

В опровержение доводов кредитора конкурсным управляющим представлены пояснения и документы, из которых следует, что собрание работников конкурсным управляющим проведено в установленном законом порядке, информация о результатах проведения собрания содержится на сайте «Федресурс» в сообщении № 4949171 от 29.04.2020, протокол собрания приобщен в материалы дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника. Представитель работников должника не был избран в установленном законом порядке.

Помимо прочего, материалы дела не содержат доказательств обращения работников должника с заявлениями о нарушении их прав и законных интересов.


6. При рассмотрении жалобы АО «СМАРТС» заявлен довод о непредоставлении кредиторам обоснования возникновения обязательства должника перед конкурсным управляющим в сумме 2701777 руб.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим информация о возникновении обязательств у должника перед конкурсным управляющим представлялась суду и доводилась до сведения кредиторов, содержалась в отчете и отчете об использовании денежных средств.

Соответствующие затраты должника перед конкурсным управляющим образовались в связи с несением последним личных трат на оплату коммунальных услуг в целях поддержания имущества должника в нормальном состоянии, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 15.02.2023.

Кроме того, в материалы спора конкурсным управляющим приобщены копии квитанций об оплате ФИО3 коммунальных платежей за счет личных средств.

Апелляционный суд дополнительно приобщил к материалам дела таблицу, содержащую обобщенную и систематизированную оценку представленных в суде первой инстанции доказательств оплаты конкурсным управляющим ФИО3 коммунальных услуг раздельно за счет сумм поступлений от арендной платы и за счет личных средств арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим даны пояснения, что данные расходы представляют собой оплату коммунальных услуг, в том числе на отопление недвижимого имущества должника и направлены на содержание имущества, входящего в конкурсную массу.

Поскольку часть помещений передана в аренду, то часть коммунальных платежей оплачивалась за счет денежных средств, получаемых от арендаторов, а оставшаяся часть коммунальных платежей, включая банковские расходы, оплачивалась за счет личных средств арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

договор аренды от 26.01.2021 и дополнительные соглашения к нему - согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2021 арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части, равной стоимости коммунальных услуг, пропорционально занимаемым арендатором площадям (т.1 л.д. 46-48, л.д.151 - 159);

сопроводительные письма в арбитражный суд Самарской области о приобщении отчетов конкурсного управляющего с приложением копий квитанций об оплате коммунальных услуг, осуществляемой в том числе за счет получаемых от аренды денежных средств (т. 1, л.д. 75, 165-175);

копии квитанций об оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 87-150);

копии актов сверки с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающих оплату коммунальных услуг (т.1, л.д. 187, 188);

отчеты конкурсного управляющего, содержащие таблицу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в которой отражены:

- затраты конкурсного управляющего, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей, при этом данные затраты отражены как полностью погашенные и осуществлены за счет денежных средств, полученных от арендаторов;

- затраты конкурсного управляющего, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей за должника, при этом данные затраты отражены как непогашенные, поскольку произведены за счет личных средств арбитражного управляющего.

Представленная сводная таблица содержит ссылки на периоды возникновения задолженности по коммунальным платежам, общую сумму расходов (данные сведения полностью соответствуют ранее приобщенным квитанциям по оплате коммунальных платежей и актам сверок с ресурсоснабжающими организациями), а также сведения об оплате данных платежей как за счет должника, так и за счет арбитражного управляющего.


7. Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий ФИО3 в части ведения расчетов через кассу.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что особенности использования счета должника в ходе конкурсного производства закреплены в статье 133 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации законом не предусмотрены.

При этом незачисление на счет должника всех денежных средств, поступление денежных средств в кассу и выплата их через кассу, минуя счет должника, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами и деятельностью управляющего, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, и в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу все расходные операции должны осуществляться использованием основного счета должника.

Вместе с тем в случае, если использование основного счета должника невозможно, конкурсный управляющий вправе осуществлять расчеты с использованием кассы, если это, в частности, необходимо для обеспечения сохранности имущества должника.

Необходимость использования конкурсным управляющим ФИО3 кассы в данном случае была обусловлена наличием картотеки на расчетном счете, не позволяющей обеспечить соблюдение календарной очередности погашения текущих платежей и обеспечения соблюдения целевого характера денежных средств, поступающих от арендаторов в виде переменной части арендной платы - а именно погашение задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Судом учтено, что конкурсным управляющим ФИО3 представлены достаточные документы, подтверждающие размер и основания получения должником денежных средств от арендной платы, а также чеки банка, подтверждающие внесение им денежных средств для расчетов с энергоснабжающими организациями.

Сведения о несении расходов, включая копии квитанций об оплате коммунальных платежей ежеквартально представлялись как собранию кредиторов, так и в Арбитражный суд Самарской области в виде приложения к отчетам конкурсного управляющего.

В связи с этим осуществлением расчетов через кассу арбитражным управляющим не было нарушено законодательство о банкротстве, в данных действиях также отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кредитора АО «СМАРТС» относительно порядка оформления кассовых операций и ведения документов по кассе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, которым проверялась лишь фактическая возможность осуществления расчетов без использования основного счета должника.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в остальной обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по делу №А55-37731/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в отказа в удовлетворении заявления АО «СМАРТС» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- нарушении прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов;

- необращении с заявлениями о признании недействительными сделок с ФИО9 и ФИО8;

- неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу; <...>.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «СМАРТС» требований:

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов;

- необращении с заявлениями о признании недействительными сделок с ФИО9 и ФИО8;

- неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: <...>.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года по делу № А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова