Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-20649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-20649/17-115-187
г. Москва
11 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспохолод», зарегистрированного 15.05.2014 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7717784376 и расположенного по адресу: ул. Годовикова, л. 9, корп. 12, г. Москва,129085

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экспохолод», зарегистрированному 30.11.2009 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7721679487 и расположенному по адресу: ул. Зарайская, д. 21, оф. 205, <...>

третьи лица: ИФНС России № 17 по г. Москве и ИФНС России № 21 по г. Москве

о взыскании 25 606 944,19 р.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 11.01.2016 г.), ФИО2 (ген. директор – решение № 1 от 06.05.2014 г.);

от ответчика: ФИО3 (дов. б/н от 28.032017 г.);

от третьих лиц: ИНФНС России № 17 по г. Москве – ФИО4 (дов. № 02-14/013 от 14.03.2017 г.), ФИО5 (дов. № 02-14/011 от 20.02.2017 г.), ФИО6 (дов. № 02-14/018 от 03.04.2017 г.); от ИФНС России № 21 по г. Москве – ФИО5 (дов. № 02-17 от 29.07.2016 г.), ФИО7 (дов. № 02-17 от 25.08.2016 г.), ФИО6 (дов. № 02-17 от 30.05.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспохолод» (далее также — тстец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экспохолод» (далее также — ответчик) о взыскании 25 606 944,19 р. денежных средств, уплаченных в рамках исполнения налоговых обязательств ответчика и 735 238,84 р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица представили в дело отзывы и письменные пояснения, в которых изложили позицию по спору, возразив против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, он частично исполнил обязательство ответчика перед бюджетной системой государства в сумме 25 606 944,19 р. в результате списания указанных денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», и перечисления их в бюджет через ИФНС России № 21 по г. Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 46-47) по исполнительному производству, возбужденному во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-227535/15-107-1863 (копия — т. 1, л.д. 38-41).

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу № А40-227535/15-107-1863 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (т. 1, л.д. 34-37) и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 42-45)) удовлетворены требования ИФНС России № 21 по г. Москве о взыскании с ООО «Экспохолод» недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в размере, 111 063 494,49 р., начисленных ООО «Компания Экспохолод» по Решению № 889 от 03.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для взыскания с истца в бюджет указанных денежных средств послужили, установленные судом обстоятельства того, что ответчик фактически прекратил ведение хозяйственной деятельности, закрыл все расчетные счета в банках, вывел и продал все свое имущество, уволил всех своих работников за исключением генерального директора, и как следствие - перевел большую часть финансово-хозяйственной деятельности на созданную с его участием зависимую (применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) организацию ООО «Экспохолод» (создана сразу же после направления требования об уплате недоимки, имеет один и тот же информационный сайта в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис), что и Ответчик, генерального директора - бывшего работника налогоплательщика).

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с ООО «Экспохолод».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговая задолженность ООО «Компания Экспохолод» в размере 111 063 494,49 р. была исключена ИФНС России № 21 по г. Москве из КРСБ налогоплательщика и отражена (включена) ИФНС России № 17 по г. Москве в КРСБ ООО «Экспохолод».

На основании и во исполнение судебного решения по делу № А40-227535/15-107-1863 постановлением от 12.09.2016 СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО8. возбуждено исполнительное производство № 1376493/16/770043-ИП, в рамках которого с расчетного счета ООО «Экспохолод» в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве были списаны денежные средства на сумму 25 606 944,19 р.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

При этом фактическое возложение обязанности по уплате налоговой задолженности налогоплательщика на его зависимое лицо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является особым порядком исполнения налогового обязательства перед бюджетной системой государства.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о применении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в Определении от 16.09.2016 №305-КГ16-6003 отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В настоящем случае, установленные судами трех инстанций обстоятельства по существу привели к получению истцом доходов от деятельности налогоплательщика ООО «Компания Экспохолод», что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Передача ООО «Компания Экспохолод» бизнеса в адрес ООО «Экспохолод» не носила возмездного характера: Истец не получил от Ответчика оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом ООО «Экспохолод» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Таким образом, действия ООО «Компания Экспохолод» и ООО «Экспохолод», установленные арбитражными судами по делу № А40-227535/15-107-1863, носили объективно зависимый друг от друга характер, соответствующий положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, что имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего судебного дела.

Принудительное погашение налоговой задолженности ООО «Компания Экспохолод», числящейся в КРСБ за ООО «Экспохолод», было произведено судебным-приставом исполнителем в пользу налогового органа не за счет «личных» денежных средств ООО «Экспохолод» (т.е. полученных в результате самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности), а за счет тех денежных средств (выручки), которые в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически принадлежат ООО «Компания Экспохолод» и должны были поступить на его расчетные счета. При этом денежные средства, на которые обращено взыскание представляли собой часть денежных средств, которые должны были поступить в бюджет в качестве сумм налога, но не поступили в виду неправомерных действий налогоплательщика ООО «Компания Экспохолод».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Между тем, в рассматриваемом случае судами трех инстанций по делу № А40-227535/15-107-1863 (ООО «Экспохолод») были установлены достаточные обстоятельства, позволяющие объективно утверждать, что ООО «Экспохолод» и ООО «Компания Экспохолод» хотя и являются самостоятельными юридическими лицами, но их действия в силу зависимости указанных лиц применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не могут быть расценены в качестве действий, совершаемых самостоятельными субъектами гражданского оборота.

Следовательно, взыскание судебным приставом-исполнителем задолженности с зависимого лица налогоплательщика, признанного таковым на основании решения суда в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не может быть квалифицировано в качестве предусмотренного статьей 313 ГК РФ исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

Кроме того, по правовой конструкции взыскание задолженности с зависимого лица на основании статьи 45 НК РФ сопоставимо с правовой конструкцией статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения. В частности, денежные средства представляющие собой незаконно неуплачиваемый налогоплательщиком налог взыскиваются с того лица, которое необоснованно их удерживает в собственности. В указанной связи, регрессный иск в виду установленных фактов взаимозависимости и неправомерной передачи бизнеса неправомерен.

Согласно статье 313 ГК РФ у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Вместе с тем, указанная статья не применяется в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Экспохолод» не исполнял обязательства за кого-либо.

Обязанность уплатить налог при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает у взаимозависимого лица в силу недобросовестных и согласованных действий, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, в соответствии со статьёй 45 НК РФ у взаимозависимого с налогоплательщиком лица, когда имеет место факт перевода деятельности, для целей уплаты задолженности по налогам истребуется то имущество, которое принадлежало налогоплательщику.

При этом, указанная норма не содержит указания на то, что у лица, исполнившего обязанность по уплате налога в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает право требования к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежные средства взысканы с истца на основании судебного акта, присудившего к взысканию эту сумму на основании установленных фактических обстоятельств взаимозависимости применительно к взыскиваемой сумме начислений налога, пени и штрафа, следует вывод, что случая предусмотренного ст. 313 ГК РФ в настоящем деле не произошло, а значит и иск удовлетворению не подлежит в полном объёме (в том числе акцессорное требование).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Однако, истцу, Определением от 03.02.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму в 151 035,00 р.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспохолод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экспохолод» о взыскании 25 606 944,19 р. денежных средств, уплаченных в рамках исполнения налоговых обязательств ответчика и 735 238,84 р. процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспохолод» в доход федерального бюджета 151 035,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва