Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А55-40267/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-40267/2023
г. Самара
08 октября 2025 года
11АП-6661/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив плюс» на решение

Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55- 40267/2023 (судья

ФИО1), по иску ООО «Актив плюс» к ООО «СК «Патриот» о взыскании, при участии представителей до перерыва: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2025,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.01.2025

после перерыва: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от

23.08.2025,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просил:

1. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС» неоплаченную сумму стоимости выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.02.2023 по 02.02.2023 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 9 172 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 44 122 руб. 71 коп. за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил:

Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС» неоплаченную сумму стоимости выполненных работ в размере 117 476 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 23.01.2023 по 10.10.2024 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 30 311 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 117 476 руб. 90 коп. за период

с 11.10.2024 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России

Определением суда от 21.10.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.04.2025 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» задолженность по договору субподряда № 136-С/22 от 28.12.2022 г. в сумме 82 526 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «АКТИВ ПЛЮС» (Поставщик) и ООО СК «Патриот» (Покупатель) заключен Договор поставки № 136/С-22 (далее — Договор), в соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию (далее – продукцию) в целях исполнения обязательств «Покупателя» по договору генерального подряда с Застройщиком – Некоммерческой организацией – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта: р- 8022 согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В процессе рассмотрения спора истец заявил, что ООО «АКТИВ ПЛЮС» выполнил обязательства по Договору в полном объеме что подтверждается подписанными сторонами УПД № 3 от 16.01.2023г. на сумму 68 328, 98 рублей и УПД № 2 от 16.01.2023г. на сумму 149 147, 92 рубля.

Проведенная ревизия выявила нарушение правил бухгалтерского учета и наличие задолженности ООО СК «Патриот» перед ООО «Актив плюс» по Договору поставки № 136/С-22 от 28.12.2022 в размере 217 476 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил документы, согласно которым ООО СК «Патриот» платежным поручением № 1993 от 04.08.2023 произвело оплату ООО «ВЭМ» за ООО «Актив плюс» в счет задолженности по договору поставки № 136/С-22 от 28.12.2022 в размере 100 000 руб.

В связи с чем, ООО «Актив плюс» уточнило размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО СК «Патриот», до суммы в размере 117 476 руб. 90 коп. Уточнения Истца приняты судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве от 30.01.2024 заявил о зачете против исковых требований своих требований по неустойке и штрафу по договору субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023.

В письменных пояснениях ответчика от 13.05.2024г. он уточнил обязательство, которое он предъявляет к зачету.

Ответчик также заявил, что задолженность по договору субподряда № 136/С-22 от 28.12.2022 составляет 82 526,67 руб.; до 13.03.2024 проценты за пользование необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности 34 950,23 руб., а с 14.03.2024 – исходя из 217 476,90 руб.; размер процентов за период с 14.03.2024 по 06.11.2024 не может превышать 9 204,20 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки по договору № 148/С-23 за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 в размере 357,50 рублей и предъявления ее в зачет требований истца по оплате выполненных работ по договору № 136/С-22.

Также суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное к зачету требование ответчика о взыскании штрафа, начисленного на основании пунктов 4.4, 6.1.16 и 9.2.8 договора субподряда, в размере 30 000 руб., а также двух штрафов, начисленных на основании пунктов 6.1.2 и 6.1.3 договора субподряда, по 10 000 руб. каждый, — всего три штрафа на сумму 50 000 руб.

С учетом буквального содержания заявления о зачете от 12.01.2024 суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «Актив Плюс» подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки № 136/С-22 от 28.12.2022г. в размере 82 526, 67 рублей (117 476, 90 – 34 950, 23 рубля).

Суд первой инстанции также указал, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате товара по договору № 136/С-22 от 28.12.2022 наступил 23.01.2024 (с учетом п. 4.3. договора), а по требованиям по договору субподряда № 148-С/23 от 03.02.2023 – 05.04.2023, то есть обязательства считаются прекращенными с 05.04.2023; начисление истцом неустойки на сумму 217 476 руб. 90 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 136/С-22 могло быть произведено только за период с 23.01.2023 по 05.04.2023 и не может превышать 3 262, 15 рублей (217 476, 90 * 73* 7,5% / 365).

С учетом того, что размер неустойки, принятый к зачету Ответчиком, составляет 9 172, 48 рублей (согласно п. 1.25 заявления № 1 о зачете встречных однородных требований) превышает размер возможной к взысканию неустойки (3 262, 15 рублей), то исковые требования в этой части, а также в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих зачету встречных требований о взыскании штрафа, момента прекращения взаимных обязательств, а также размера пени, подлежащей зачету.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора определяется стоимостью продукции согласно Спецификациям (Приложение № 1 к Договору) и составила 217 476 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 36 246 руб. 15 коп.

Из представленных в дело универсальных передаточных документов № 3 от 16.01.2023 на 68 328,98 руб. и № 2 от 16.01.2023 на 149 147,92 руб. следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 4.3 Договора Стороны согласовали оплату 100% цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции и выставления счета.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой срок, оканчивающийся в нерабочий день, считается окончившимся в следующий за ним рабочий день, обязанность по оплате должна была быть исполнена до 23.01.2023, а с 24.01.2023 обязательства ответчика перед истцом стали способными к зачету.

В счет оплаты продукции ответчик перечислил 100 000 руб. платежным поручением № 1993 от 04.08.2023.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору поставки, составлял 117 476,90 руб.

03.02.2023 между ООО СК «Патриот» (Генподрядчик) и ООО «АКТИВ ПЛЮС»

(Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 148/С-23 (далее — Договор), в

соответствии с которым, Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по

благоустройству (МАФы) объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями,

расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта

р-8022» (п. 1.1 Договора) в сроки, указанные в Договоре, а Генподрядчик взял на себя

обязательство по оплате стоимости данных работ.

Предъявляя к зачету требование о взыскании пени в размере 357,50 руб., ответчик заявил, что согласно п. 4.2. договора субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023, окончание общего срока выполнения работ установлено 20.03.2023. ООО «Актив Плюс» же работы были сданы по актам КС-2 от 31.03.2023. Следовательно, субподрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023.

Согласно п. 9.2.1. договора субподряда за нарушение срока окончания работ в полном объеме, указанного в статье 4 договора Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

Ответчик произвел расчет неустойки по договору субподряда 148/С-23 от 03.02.2023, которая составляет 357,50 рублей за период с 21.03.2023 по 31.03.2023.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ были подписаны после фактического исполнения договора в феврале 2023 года со ссылкой на переданный заказчику реестр актов выполненных работ от 10.02.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт передачи актов заказчику не свидетельствует о принятии работ ответчиком как стороной договора субподряда от 03.02.2023 № 148/С-23.

Поскольку доказательства своевременного окончания работ в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции находит требование ответчика о взыскании пени в размере 357,50 руб. обоснованным; требование о взыскании пени в указанном размере стало способным к зачету в день сдачи работ — 31.03.2023.

Признавая обоснованными требования ответчика о взыскании штрафов по 10 000 руб. за каждое из нарушений, предусмотренных пунктами 6.1.2 и 6.1.3 договора субподряда, суд первой инстанции указал, что согласно п. 6.1.2. договора Субподрядчик обязан был предоставить Заказчику заверенные печатью и подписью сведения о работниках Субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг, а п. 6.1.3. обязывает Субподрядчика предоставить копии правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта с использование которого будут выполнены работы. Субподрядчиком данные документы Генподрядчику предоставлены не были. За данное нарушение предусмотрено п. 9.2.3. договора уплата штрафа в размере 10 000,00 рублей за каждый случай.

Отклоняя довод истца о том, что сведения о работниках были своевременно переданы ответчику, суд первой инстанции обоснованно отметил, что соответствующий реестр был истцом представлен в копии, по неоднократному запросу суда оригинал документа ООО «Актив Плюс» предоставлен не был, кроме того из содержания данного реестра невозможно установить факт приема документов именно ответчиком.

Согласно пункту 6.1.3 договора субподрядчик (истец в настоящем деле) обязан был не позднее 2 (Двух) рабочих дней до даты начала выполнения работ (оказания услуг) представить заказчику заверенные печатью и подписью подрядчика копии правоустанавливающих документов (паспорта, договоры аренды и прочее) в отношении техники, механизмов и транспорта с использованием которого будут выполнены работы (оказаны услуги). В целях исполнения настоящего пункта договора, подрядчик предоставляет документы, позволяющие однозначно идентифицировать соответствующую строительную технику, механизмы и автотранспорт.

Возражая против обоснованности начисления штрафа по п. 6.1.3 договора субподряда, истец указал, что он не использовал при выполнении работ по договору субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023 технику, механизмы или транспорт. В связи с чем у него отсутствовала обозначенная обязанность по предоставлению таких документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само включение такого условия в договор субподряда свидетельствует о том, что использование техники, механизмов и транспорта субподрядчиком предполагалось. Кроме того, в акте КС-2, о

выполнении работ по договору, в п 20 (на странице 6) имеется графа: «Строительные работы в том числе: оплата труда 15 525, 00 рублей и эксплуатация машин и механизмов 65 158, 00 рублей».

С учетом наличия данных расходов в КС-2 и КС-3 довод о неиспользовании ООО «Актив Плюс» техники и механизмов является недостоверным, и противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.1 договора субподряда от 23.09.2022 работы должны были быть начаты не позднее чем через три рабочих дня с даты его подписания, а сведения, предусмотренные пунктами 6.1.2 и 6.1.3, должны были быть переданы не позднее чем за два рабочих дня до начала выполнения работ.

С учетом указанных условий договора суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по уплате штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пунктов 6.1.2 и 6.1.3 договора субподряда стало способным к зачету с даты начала работ — 28.09.2022.

Признавая обоснованным требование ответчика о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что согласно п.6.1.16 и 4.4. договора на субподрядчика возложена обязанность предоставить календарно-ресурсный график производства работ и выполнять работы в соответствии с ним. Ответственность за неисполнения этой обязанности установлена п. 9.2.8. договора в размере 30 000 рублей. Данная обязанность субподрядчиком так же выполнена не была.

Между тем в пункте 6.1.16 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика выполнять работы в соответствии с календарно-ресурсным графиком, а не обязанность по предоставлению графика. Обязанность предоставить такой график в течение 15 календарных дней с даты подписания договора установлена пунктом 4.4 договора.

При этом пунктом 9.2.8 предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение обязательств, указанных в статье 6 договора, если ответственность за нарушение данных обязательств прямо не предусмотрена в иных пунктах договора. Однако пунктом 9.2.3 установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредоставление или несвоевременное предоставление документов, предусмотренных договором, если ответственность за нарушение обязательств по предоставлению данного вида документов прямо не предусмотрена в иных пунктах договора.

Принимая во внимание буквальное содержание указанных пунктов во взаимосвязи с другими условиями договора, суд апелляционной инстанции, следуя правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ), пришёл к выводу, что ответственность за нарушение пункта 4.4 договора установлена пунктом 9.2.3 договора и составляет 10 000 руб.

С учетом положений пункта 4.4 и статьи 193 ГК РФ последним днём исполнения данной обязанности являлось 10.10.2022, а требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 4.4 договора стало способным к зачету 11.10.2022.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что в заявлении о зачете от 12.01.2024 им была указана конкретная сумма долга и пени, подлежащие зачету, поскольку на тот момент встречные требования ответчика превышали заявленные истцом требования. Однако после того, как истец увеличил размер своих требований, позиция ответчика была направлена на полный зачет его встречных требований против требований истца, без ограничения суммой первоначальных исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав предполагает возможность свободного выбора лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из числа предусмотренных законом.

В силу части статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие — нет; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу; определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле; и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», арбитражный суд не связан правовой квалификацией, данной истцом заявленным требованиям (спорным правоотношениям), и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств), самостоятельно определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования были однородными и срок их исполнения наступил (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, когда допускается зачет встречного однородного требования, срок которого ещё не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны в рамках односторонней сделки, направленной на прекращение встречных обязательств, и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата подачи такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращёнными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращёнными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не относятся к процентам, указанным в статье 319 ГК РФ, и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая указанное разъяснение, а также принимая во внимание установленные выше данные о размере задолженности ответчика по договору поставки, дате начала начисления процентов, размере и дате частичной оплаты, а также размере и датах возникновения встречных обязательств, подлежащих зачету, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт суммы долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и установил, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 87 119,40 руб. (117 476,90 – 30 357,50), а требование о взыскании 30 311,83 руб. процентов за период с 23.01.2023 по 10.10.2024 подлежит удовлетворению в размере 23 483,96 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что проценты на сумму долга могут быть начислены только после заявления истца об увеличении размера иска, и при расчете процентов исходил из того, что проценты подлежат начислению с 24.01.2023 на сумму долга в размере 187 476,90 руб. (217 476,90 – 30 000), с последующим уменьшением этой суммы на сумму встречных требований ответчика о взыскании пени в размере 357,50 руб. и на сумму частичной оплаты в размере 100 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности (87 119,40 руб.) за период с 11.10.2024 по день погашения долга.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере встречных обязательств и дате погашения встречных требований не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-40267/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью СК «Патриот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» задолженность по договору субподряда № 136-С/22 от 28.12.2022 в сумме 87 119 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2023 по 10.10.2024 в размере 23 483 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 632 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью СК «Патриот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» проценты, начисленные по

ключевой банковской ставке на сумму задолженности за период с 11.10.2024 по день погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Актив плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 548 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью СК «Патриот» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3 434 руб., по апелляционной жалобе в размере 22 452 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

К.М. Кузнецов