Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-6391/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2021 года Дело А55-6391/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Центр СТК" – ФИО2, доверенность от 02.03.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр СТК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу № А55-6391/2020 (судья Медведев А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ажур+» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр СТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР+",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Ажур+» задолженность по договору поставки № б/н от 24.09.2018г. в сумме 134.366 руб., штраф за нарушение срока отправки товаросопроводительных документов в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы на юридическую помощь в сумме 10 000,00 рублей, госпошлину в размере 6 231,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

24.12.2020 г. ООО «Ажур+» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Центр СТК" 50.000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции определил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 46.000 руб., сославшись на то, что именно такая сумма соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр СТК" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации расходов.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов и их размера, заявитель представил в материалы дела соглашение №КАВ-Ажур/2020 об оказании правовой помощи, заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью «АЖУР+», акт выполненных работ № КАВ-Ажур/2020 от 10.11.2020, платежные поручения.

Определяя подлежащий компенсации размер расходов, суд первой инстанции сослался на следующие правоприменительные разъяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, отсутствие участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 46.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как было указано выше, ответчик обратился с требованием компенсации за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Суд первой инстанции, без указания конкретных мотивов такого вывода, посчитал их размер завышенным и подлежащим уменьшению на 4.000 руб.

Судебные акты, в том числе определения, должны содержать описание, почему суд пришел к тем или иным выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, имеющие отношение именно к тому вопросу, который рассматривается судом.

В рассматриваемом случае, несение ответчиком расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании правовой помощи №КАВ-Ажур/2020, не имеющим даты его заключения. Соглашение заключено с адвокатом КА Самарской области «Правовой советник» Котельниковым А.В.

В качестве предмета соглашения (п. 1.1.2) стороны оговорили: Консультация по вопросам взыскания задолженности по договору поставки с ООО «Центр СТК». Заявление об отмене определения АС Самарской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Подготовка и составление отзыва (возражений) на исковое заявление. Судебное представительство по гражданскому делу А55-6391/2020 в качестве ответчика. Обжалование решения или составление отзыва, если будет обжалование с иной стороны.

Стоимость работ в рамках соглашения сторонами оговорена в размере 50.000 руб.

Кроме соглашения, ответчиком представлен акт выполненных работ от 10.11.2020 года. Указанный документ содержит ссылку на работы, поименованные в соглашении, с дополнительным указанием на представительство в качестве ответчика в двух судебных заседаниях, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд.

В подтверждение оплаты, ответчиком представлены три платежных поручения от 31.08.2020 года на сумму 25.000 руб., от 03.09.2020 года на сумму 15.000 руб., от 30.10.2020 года на сумму 10.000 руб.

Оценивая относимость заявленных расходов к рассмотрению настоящего дела и их соответствие критерию разумного размера, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная практика исходит из того, что расходы на консультацию по вопросам взыскания задолженности не могут быть возложены на ответчика, так как они не относятся непосредственно к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет отнесение на ответчика расходов на отдельно выделенное в соглашении и в акте выполненных работ, составление заявления об отмене определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поскольку во первых, такого заявления материалы дела не содержат и во вторых, отмена определения о принятии искового заявления к производству в принципе не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в соглашении об оказании юридических услуг даты его заключения, а также первой оплаты за оказанные услуги только 31 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальное представительство по делу осуществлялось непосредственно самим руководителем ответчика ФИО3, поскольку именно он подписал заявление в суд первой инстанции от 13 апреля 2020 года, в котором просил направить в его адрес исковое заявление и предоставить дополнительное время на подготовку отзыва (т.1 л.д.74).

В первом (предварительном) заседании суда также участвовал директор ответчика, а не представитель Котельников А.В. (т.1 л.д.91).

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, переданное в суд через систему «Мой арбитр» и подписанное адвокатом Саркисяном Т.Н. (т.1 л.д.93), однако, на самом этом заявлении, стоит отметка «С материалами дела ознакомлен 09.06.2020г.» и подпись опять же руководителя общества ФИО3, который как раз 09 июня 2020 года принимал участие в предварительном судебном заседании.

Таким образом, ни адвокат Котельников А.В., ни адвокат той же КА «Правовой советник» Саркисян Т.Н. не знакомились с материалами дела, что также исключает возможность требовать компенсации за это действие с истца.

В судебном заседании 29 июня 2020 года адвокат Котельников А.В. участия не принимал. В соответствии с протоколом судебного заседания, представительство осуществлялось адвокатом Саркисяном Т.Н. по доверенности от 02.06.2020 года (л.д.95).

Адвокатом Котельниковым А.В. 12 августа 2020 года подготовлены возражения на исковое заявление объемом менее полутора страниц (т.1 л.д.97, 98) и осуществлялось представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции – также 12 августа 2020 года (л.д.135).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокатом Котельниковым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который более объемный, чем отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.161-163), однако он представляет собой полную перепечатку мотивировочной части решения суда первой инстанции. Таким образом, его подготовка не требовала больших трудозатрат.

В единственном заседании суда апелляционной инстанции 19 октября 2020 года представители ответчика участия не принимали (т.1 л.д.166).

Заявление о взыскании судебных расходов подготовлено адвокатом Котельниковым А.В. (т.2 л.д.2), он же принимал участие в единственном заседании по рассмотрению этого заявления судом первой инстанции.

Таким образом, адвокаты КА «Правовой советник» принимали участие в двух заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в одном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подготовке отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также в подготовке заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию следующих расходов: по 6.000 руб. за каждое судебное заседание, в которых принимали участие адвокаты КА «Правовой советник и по 1.000 рублей за подготовку каждого из письменных документов, представленных в дело (два отзыва носящих формальный характер и одного заявления).

В соответствии с п.3) ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение о взыскании судебных расходов следует изменить, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию расходов в сумме 21.000 руб. и отказав в удовлетворении оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 по делу № А55-6391/2020 изменить.

Заявление ООО «Ажур+» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр СТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЖУР+" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов