Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А60-12543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12543/2023
26 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным, взыскании 2215381 руб. 26 коп. долга и об обязании вывезти товар,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №26 от 09.01.2023г., ФИО2, представитель по доверенности №31 от 18.05.2023г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2022г. (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" 2215381 руб. 26 коп. долга по договору поставки №ТПГ22-003 от 12.01.2022г., также просит признать односторонний отказ ООО «ЭнергоВектор» от договора поставки № ТПГ22-003 от 12.01.2022 незаконным, признать договор поставки №ТПГ22-003 от 12.01.2022 действующим, и обязать ООО «ЭнергоВектор» вывезти товар со склада ООО «ГК «ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ», расположенного по адресу: <...>, после вступления решения в законную силу.

Определением от 24.03.2023г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Ответчик пояснил, что намерен урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 19.04.2023 основное судебное заседание назначено на 15.05.2023.

13.05.2023г. ответчик направил электронное ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом отклонено, т.к. оно подано с нарушением требований инструкции.

Также ответчиком 13.05.2023г. в электронной форме представлен отзыв, указывает, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, по следующим основаниям.

Согласно спецификации №1 от 17.01.2022 (спецификация), стоимость товара составила 35788,81 евро. Оплата по договору в рублях, по курсу евро ЦБ РФ на день формирования УПД. До настоящего момента УПД не сформирован, в связи с чем ответчику не ясен расчет остатка стоимости товара. Также ответчику не понятен механизм формирования цены на товар, какая стратегия выбрана истцом при формировании цены, какие ключевые константы в ней есть. Ответчик проанализировал рынок таких же услуг и товаров и пришел к выводу, что аналогичное программное обеспечение у иных поставщиков имеет меньшую стоимость. Ответчик также указывает, что готов уйти в процедуру примирения/медиации, но на условиях оплаты товара по курсу не выше 50 рублей за 1 евро.

Отзыв приобщен к материалам дела.

15.05.2023г. от ответчика поступило ходатайство о назначении примирительной процедуры ввиду возможного мирного урегулирования спора.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2023 истец поддержал исковые требования, указал, что ответчик с намерением добровольно урегулировать возникший спор к истцу не обращался.

Определением суда от 15.05.2023г. судебное заседание отложено на 22.05.2023г.

17.05.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2023 истец поддержал исковые требования, указал, что ответчик с намерением добровольно урегулировать возникший спор к истцу не обращался.

Ответчик пояснил, что намерен мирно урегулировать возникший спор, под аудиозапись судебного заседания указал, что заявленные исковые требования признает. Между тем указал, что просит снизить стоимость товара, как было указано им в отзыве на иск.

Истец, в свою очередь, о желании мирного разрешения спора не заявил, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора ввиду невозможности такого урегулирования.

Как предусмотрено статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (пункт 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, в связи с чем само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

При таких условиях, учитывая отсутствие воли истца на мирное урегулирование спора, а также доказательств осуществления ответчиком активных действий, направленных на такое урегулирование, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Более того, в силу положения части 3 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 года между ООО «ГК «ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» и ООО «ЭнергоВектор» заключен договор поставки №ТПГ22-003 с протоколом разногласий (далее – договор). В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день формирования универсального передаточного документа (УПД).

Сторонами была подписана спецификация №1 от 17.01.2022 о поставке товара на сумму 35787 евро 81 цент.

В спецификации срок поставки товара согласован в срок от 5 до 8 недель, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации (с 17.01.2022), соответственно, срок поставки - с 22.02.2022 по 15.03.2022.

В спецификации истцом и ответчиком были согласованы следующие условия оплаты оборудования: 100 % по готовности к отгрузке.

Оплата по готовности к отгрузке должна быть произведена в течение - 5 календарных дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом и своевременно, товар, подлежащий поставке, своевременно был закуплен и с 25.02.2022.

При этом согласно п. 2.7 договора сторонами согласовано, что если иное дополнительно не согласовано сторонами, поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Как пояснил истец, истец неоднократно письмами уведомлял ответчика обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора, то есть осуществить самовывоз товара со склада истца. Так, истцом было дважды направлено уведомление о готовности товара к отгрузке №ТПГ22-333 от 25.02.2022 (25.02.2022 и 21.03.2022).

Ответчик в установленный договором срок с момента получения уведомления обязанность по полной оплате товара не исполнил, действий по принятию товара не осуществил. Товар до настоящего времени находится на складе истца и готов к поставке.

Обязательства по оплате товара ответчиком также своевременно в полном объеме не были исполнены, ответчик произвел лишь частичную предоплату товара 08.04.2022 на сумму 894286 руб. 96 коп. по платежному поручению №263 от 08.04.2022 с назначением платежа «ПРЕДОПЛАТА ЗА ОБОРУДОВАНИЕ СОГЛАСНО СПЕЦИФИКАЦИИ 1 К ДОГОВОРУ ТПГ22-003 ОТ 12.01.22 D».

Однако, письмом от 05.07.2022 №01-03/148 ответчик потребовал вернуть указанную предоплату.

Также письмом от 01-03/168 от 18.07.2022 ответчик уведомил поставщика о наличии форс-мажорных обстоятельств и попросил истца о расторжении договора, сославшись на утрату интереса конечного заказчика к товару, в связи с чем и ответчик более в товаре не нуждается, потребовал от истца освободить ответчика от исполнения обязательств по договору без применения мер ответственности, а также возвратить вернуть предварительную оплату.

Истец в ответном письме №22-281 от 27.07.2022 указал, что указанные ответчиком обстоятельства форс-мажорными не являются, а являются бизнес-рисками предприятия, при этом истец зафиксировал цену товара в сумме 3109668, 22 руб. что соответствует курсу на момент подписания спецификации, также истец в указанном письме повторно потребовал ответчика принять товар.

Истец полагает, что по факту имеет место односторонний отказ покупателя от договора, который действий по оплате и самовывозу товара не предпринимает длительное время.

В связи с изложенным истец, руководствуясь п. 6.5 договора, 16.01.2023г. направил в адрес ответчика претензию № 317 от 16.12.2022 о признании одностороннего отказа ответчика от договора поставки №ТПГ22-003 от 12.01.2022 незаконным, с требованием признать ответчика договор поставки № ТПГ22-003 от 12.01.2022 действующим, с требованием ответчика вывезти товар со склада истца и оплатить стоимость товара в размере 2 215 381, 26 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Условиями договора поставка товара согласована сторонами следующим образом: срок поставки товара – от 5 до 8 недель, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации (с 17.01.2022), соответственно, срок поставки – с 22.02.2022 по 15.03.2022. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

До сих пор указанный заказанный товар ответчиком не вывезен, что им также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

-неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

-неоднократной невыборки товаров.

Согласованный срок поставки по спецификации №1 - с 22.02.2022 по 15.03.2022 путем самовывоза, т.е. обязательства, исполнение которого зависело лишь от самого покупателя. Однако, письмом от 05.07.2022 №01-03/148 ответчик потребовал вернуть указанную предоплату, а письмом от 01-03/168 от 18.07.2022 ответчик уведомил поставщика о наличии форс-мажорных обстоятельств и попросил истца о расторжении договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Таким образом, поскольку нарушения сроков поставки товаров со стороны поставщика не было, а причиной отказа от договора поставки является отсутствие потребности в товаре в текущий момент со стороны ответчика, односторонний отказ сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Требования о признании договора поставки №ТПГ22-003 от 12.01.2022 действующим судом рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку, как было указано ранее, отсутствовали условия для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотренные законодательством, заявленный ответчиком отказ от договора поставки № ТПГ22-003 от 12.01.2022 является необоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости товара по договору в размере 2215381 руб. 26 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании под аудиозапись судебного заседания указал, что заявленные исковые требования признает. Между тем указал, что просит снизить стоимость товара, как было указано им в отзыве на иск.

Как указал ответчик в отзыве, ему не ясен расчет остатка стоимости товара. Также ответчику не понятен механизм формирования цены на товар, какая стратегия выбрана истцом при формировании цены, какие ключевые константы в ней есть. Ответчик проанализировал рынок таких же услуг и товаров и пришел к выводу, что аналогичное программное обеспечение у иных поставщиков имеет меньшую стоимость. Ответчик также указывает, что готов уйти в процедуру примирения/медиации, но на условиях оплаты товара по курсу не выше 50 рублей за 1 евро.

Указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Так, из пункта 1 ст. 485 ГК РФ следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора, стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о цене, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), не представлено. Ответчик не представил никаких доказательств наличия экономического неравенства между ним и истцом.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик не представил соответствующих доказательств, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия о цене, ее установление в иностранной валюте были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на их содержание.

При заключении договора поставки ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (и не мог не знать) обо всех условиях договора, в том числе о положениях раздела 3 договора поставки относительно условий оплаты.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, а также изменением курса рубля по отношению к иностранной валюте, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием нарушения сроков оплаты по договору, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар в срок, установленный договором.

При этом, суд обращает внимание, что падение курса рубля по отношению к иностранным валютам также не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, с учетом согласованного условия договора о цене товара, прикрепленного к курсу евро.

По состоянию на 28.02.2023 товар со склада не вывезен, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена (ст.65 АПК РФ), задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 2215381 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2215381 руб. 26 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит обязать ООО «ЭнергоВектор» вывезти товар со склада ООО «ГК «ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ», расположенного по адресу: <...>, после вступления решения в законную силу.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно п. 2.7 договора сторонами согласовано, что если иное дополнительно не согласовано сторонами, поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Истец письмами о готовности товара к отгрузке №ТПГ22-333 от 25.02.2022 (25.02.2022 и 21.03.2022) указал на необходимость вывоза поставленного товара.

Ответчик вывоз товара не осуществил по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Соответственно, ответчика следует понудить к исполнению обязательства в натуре, осуществить вывоз товара со склада общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ", расположенного по адресу: <...>, после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ответчик под аудиозапись судебного заседания указал, что заявленные исковые требования признает.

Суд в соответствии со ст. 170 АПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату частично. При признании ответчиком исковых требований возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В связи с признанием ответчиком исковых требований суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину и отнести на ответчика только 30% государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» от договора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2215381 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12022 руб. 91 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» вывезти товар со склада общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ", расположенного по адресу: <...>, после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28055 руб., уплаченную по платежному поручению №592 от 01.03.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЯ.В. Хаирова