Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-256501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256501/22-110-1922
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (109012, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ОГРН: 1027700466640) к акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 1127746139564) о взыскании 130 260 214,42 руб.,


при участии:

от истца – Шаргородская Е.Г. по дов. от 04.10.2022, Смородинова М.Ю. по дов. от 12.04.2022,

от ответчика- Кузнецов О.В, по дов. от 23.03.2021, Бицоев В.В. по дов. от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обратилась с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" о взыскании 2 805 886,75 руб. неустойки по государственному контракту №29-ЕПД/Т от 07.09.2019, 127 454 327,67 руб. убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2019 года между Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Концерн «Автоматика» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 29-ЕПД/Т на выполнение работ, проводимых для разработки технических средств и оснащения этими средствами цифровых избирательных участков в части проведения исследований, разработки и апробирования комплекса организационно-технических решений для обеспечения предоставления гражданам возможности голосования на выборах (референдумах) на цифровые избирательные участках для голосования по месту нахождения за пределами территории, на которой они обладают активным избирательным правом (правом на участие в референдуме), реализуемых в рамках национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

Настоящим Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение Работ.

Пунктом 5.2 Технического задания и Календарным планом, являющихся неотъемлемыми частями Контракта, установлен срок выполнения Работ по четвертому этапу - до 31 марта 2020 года включительно.

Согласно пункту 2.1.6. Контракта Работы по отдельному этапу Работ по Контракту должны быть полностью выполнены Исполнителем и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, установленный в Техническом задании и Календарном плане, либо в случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований Исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Исполнитель за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения отдельного этапа Работ обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности отдельного этапа Работы к сдаче с приложением Акта выполненных работ, отчетных документов согласно разделу 15 Технического задания, счета на оплату.

Истец сослался на то, что отчетные документы о выполнении Работ по четвертому этапу Контракта предоставлены Исполнителем лишь в 2022 году, что подтверждается письмами от 13 января 2022 года № БА/ДЦИП-16 дсп и от 20 января 2022 года № БА/ДЦТ-47 дсп.

27 января 2022 года представленные Исполнителем документы рассмотрены приемочной комиссией Заказчика. По результатам рассмотрения документов оформлено заключение от 27 января 2022 года о несоответствии работ условиям государственного контракта и акт от 27 января 2022 года № 4.1/29 о несоответствии работ условиям государственного контракта.

Указанные заключение и акт были направлены Исполнителю (исх. № 14-04/378 от 28 января 2022 года) с требованием устранить выявленные несоответствия и закончить выполнение работ по четвертому этапу и Контракту в полном объеме в срок не позднее 25 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года в ходе проверки (испытаний) Стенда, опытного и экспериментальных образцов и других технических средств на соответствие условиям Контракта, проведенной с участием представителей ЦИК России, ФЦИ при ЦИК России и АО «Концерн «Автоматика», обнаружено, что опытный образец имеет механические повреждения и частично потерял функциональность, а именно:

следы механических повреждений терминалов для голосования из состава опытного образца;

самопроизвольное отключение терминала для голосования из состава опытного образца;

отсутствие отдельных режимов работы опытного образца: режима энергосбережения терминалов для голосования, режима тестирования, режим голосования людей с ограничениями по зрению не обеспечен необходимыми принадлежностями;

отсутствие упаковки опытного образца, соответствующей техническим требованиям, согласованным с главным конструктором ГАС «Выборы»;

отсутствие документов, подтверждающих соответствие опытного образца требованиям безопасности информации;

отсутствие документов, подтверждающих соответствие опытного образца обязательным требованиям электробезопасности.

15 февраля 2022 года составлен Протокол проверок (испытаний) Стенда, опытного и экспериментального образцов на соответствие условиям Контракта с указанием срока на исправление недостатков и передан представителям Исполнителя для оперативного подписания ответственными лицами со стороны Исполнителя и дальнейшего возвращения Заказчику. Подписанный Исполнителем протокол возвращен не был.

29 марта 2022 года Исполнителю повторно направлен (исх. от 29 марта 2022 года № 11-01/1492) для подписания Протокол несоответствия с указанием, что в случае необоснованного отказа от подписания Протокола несоответствия, Заказчик оставляет за собой право одностороннего оформления Протокола несоответствия.

Поскольку замечаний к протоколу и мотивированного отказа и после повторного направления протокола от Исполнителя не поступило, Заказчик расценил такое поведение Исполнителя как согласие с содержанием протокола.

21 февраля 2022 года Заказчик, учитывая существенное и систематическое нарушение Исполнителем сроков выполнения и сдачи работ по Контракту, обратился к Исполнителю с предложением об уплате неустойки (пени, штраф) в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и расторжении Контракта по соглашению сторон.

В письме Заказчиком был приведен предварительный расчет размера пени, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент составления указанного требования, т.е. 9,5 % годовых.

При этом Заказчик обратил внимание Исполнителя на то обстоятельство, что в случае изменения ключевой ставки на момент оплаты расчет должен быть произведен по новой ставке (исх. 14-04/779, 14-04/780 от 21 февраля 2022 года).

При этом порядок расчета размера пени был установлен не по инициативе Заказчика, а прямо урегулирован действующим законодательством и условиями Контракта.

Так согласно положениям части 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, и аналогичным положениям пп.1 пункта 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

28 февраля 2022 года размер ключевой ставки был изменен до 20 % годовых.

Однако 01 марта 2022 года Исполнитель, вопреки требованиям законодательства и положениям Контракта, произвел оплату неустойки без учета размера ключевой ставки, действующей на момент оплаты, исходя из расчета, произведенного по состоянию на 21 февраля 2022 года, то есть в размере 3 247 022 рубля 10 копеек: штраф в размере 71 227 рублей 45 копеек; пени в размере 3 175 794 рубля 65 копеек

Таким образом, неустойка была уплачена Исполнителем не в полном объеме, что не позволило считать Контракт расторгнутым по соглашению сторон.

28 марта 2022 года ввиду неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчик, руководствуясь пунктом 13.5 Контракта, частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 2 ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), о чем 29 марта 2022 года направил уведомление Исполнителю.

11 апреля 2022 года Решение вступило в силу. Законность Решения подтверждена Арбитражным судом города Москвы в Решении от 28.07.2022 по делу А40-77723/22.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 06 июня 2014 года № 35, пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения этих обязательств, т.е. до момента расторжения договора (контракта).

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01 апреля 2020 года до 11 апреля 2022 года, то есть за 741 день составляет 5 981 681 рубль 40 копеек.

С учетом ранее оплаченных в счет пени денежных средств в сумме 3 175 794 рубля 65 копеек, неоплаченная часть неустойки по состоянию на дату расторжения Контракта (т.е. на 11 апреля 2022 года) составляет 2 805 886 рублей 75 копеек:

5 981 681,40 руб.(сумма пеней за просроченный период) - 3 1 75 794,65 руб.(внесенная сумма пеней) = 2 805 886, 75руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на те обстоятельства, что в настоящее время оборудование, созданное в рамках выполнения Работ по первому, второму и третьему этапам Контракта, находится в распоряжении Исполнителя в ненадлежащем техническом состоянии и не соответствует требованиям Контракта, что зафиксировано в протоколе проверок (испытаний) Стенда, опытного и экспериментального образцов на соответствие условиям Контракта от 15 февраля 2022 года.

Ввиду существенного нарушения Исполнителем срока исполнения Контракта, более чем на два года, у Заказчика отпали необходимость и целесообразность в дальнейшем использовании изготовленного Исполнителем оборудования и в целом реализации того проекта, для которого Исполнителем проводились НИОКР.

Срыв Исполнителем сроков исполнения контракта, несоответствие оборудования требованиям Технического задания, а также необеспечение Исполнителем сохранности этого оборудования не позволили Заказчику своевременно реализовать цели, для которых данный Контракт заключался, в результате чего бюджет Российской Федерации в лице Центральной избирательной комиссии Российской Федерации понес убытки в размере затрат на изготовление этого оборудования. Размер затрат рассчитан на основании Протокола рабочей группы от 27 мая 2022 года и составил 127 454 327 рублей 67 копеек.

Наименование направления работ по Контракту

Общая стоимость оборудования по направлениям работ по Контракту


Стенд

19 841 978,40


32 комплекта экспериментальных образцов КТС ЦУ-2019

95 178 913,92


Опытный образец КТС ЦУ

12 433 435,35


ИТОГО:

127 454 327,67


Сведений о соотнесении затрат на выполнение работ по этапам Контракта по запросу Истца Ответчик не представил.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в пункте 1 Постановления 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 вышеназванного постановления разъясняется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № 1421-0, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав.

18 октября 2022 года (исх. от 17 октября 2022 года № 14-04/8915) Заказчик направил Исполнителю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовал выплатить оставшуюся часть неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу Контракта за период с 01 апреля 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 2 805 886 рублей 75 копеек; возместить причиненные убытки в размере затрат на изготовление оборудования при исполнении первого, второго и третьего этапов Контракта в размере 127 454 327 рублей 67 копеек, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, согласно условиям государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ (НИОКР) необходимых для разработки технических средств и оснащения этими средствами цифровых избирательных участков. Отношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются Гл.38 ГК РФ.

Как следует из п.1ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из актов выполненных работ предусмотренных этапами №1,2,3 АО «Концерн «Автоматика» разработало опытный образец КТС ЦУ, РКД (рабочую конструкторскую документацию), программную документацию СПО КТС ЦУ, в том числе текст программ на исходном языке, получило протоколы и заключения аккредитованной ФСТЭК России испытательной лаборатории.

Таким образом, АО «Концерн «Автоматика» были достигнуты цели, предусмотренные государственным контрактом.

Истец указывает, что в виду существенного нарушения Исполнителем срока исполнения контракта, более чем на два года, у Заказчика отпала необходимость и целесообразность в дальнейшем использовании оборудования и в целом реализации проекта, для которого проводилась НИОКР.

Нарушение Исполнителем срока выполнения работ, несоответствие оборудования требованиям ТЗ, не обеспечение сохранности оборудования привели, по мнению Заказчика, к причинению убытков в виде затрат на изготовление этого оборудования в сумме 127 454 327,67 рублей.

В качестве правового обоснования требования о взыскании убытков Истец ссылается на ст.ст. 1064 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней.

Согласно п. 10.3 контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка.

Из п. 1 ст. 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона № 44-ФЗ, в соответствии с п. 23 ст.95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.2 ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку Истец получил удовлетворяющие требованиям технического задания образец изделия и рабочую конструкторскую документацию на него, что подтверждается актами приемки 1-го, 2-го и 3-го этапа, которые возможно было бы использовать для организации серийного производства изделия, у Истца отсутствуют основания для требования взыскания убытков в пределах стоимости работ которые были приняты Заказчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления, Ответчиком был нарушен срок выполнения 4-го этапа контракта, кроме того Истец обнаружил недостатки и не принял работы, предусмотренные 4-м этапом.

В соответствии с п. 10.8 контракта в случае полного или частичного невыполнения условий контракта одной из сторон, такая сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

С учетом положений ч.23 ст.95 №44-ФЗ, п.2 ст.777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Заключенный сторонами контракт не содержит условий о том, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки и возмещаются в пределах общей стоимости работ предусмотренных контрактом.

контрактом (этап №1 и этап №3) выполнялись Ответчиком с нарушением срока.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец не принял работы, предусмотренные 4-м этапом, в рамках которого исполнитель должен был произвести отладку опытного образца изделия и доработку программного обеспечения; испытание отлаженного и доработанного образца изделия; и т.д. Вместе с тем Заказчик принял результаты работ, предусмотренные этапами №1,№2 и №3 без замечаний.

При этом документов, свидетельствующих о невозможности использования результатов работ по этапам №1,2,3 по назначению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением ФАС РФ от 15 апреля 2022 года по делу №22/44/104/127 было отказано во включении АО «Концерн «Автоматика» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией ФАС РФ было установлено, что работы АО «Концерн «Автоматика» по контракту приняты и оплачены на сумму 151 365 793,83 рублей, что составляет 91,39% от общей стоимости работ.

Комиссия установила, что АО «Концерн «Автоматика» приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта. Таким образом, отсутствует противоправность в действиях АО «Концерн «Автоматика».

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК России) в 2018-2019 гг. в рамках реализации программы «Цифровая экономика» Национальных проектов Российской Федерации приступила к реализации комплексных планов по цифровизации избирательного процесса в Российской Федерации.

Было определено два основных направления развития данных систем:

«Цифровая платформа» (система, разрабатываемая на замену ГАС «Выборы») с модулем дистанционного электронного голосования -единственным исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации было определено ПАО «Ростелеком».

«Цифровые избирательные участки» - единственным исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации было определено АО «Концерн «Автоматика» (далее - Концерн).

В рамках создания «Цифровых избирательных участков» (далее - ЦИУ) с АО ^Концерн «Автоматика» был заключен государственный контракт от 07.09.2019 № 29-ЕПД/Т на выполнение НИОКР по разработке технических средств и оснащения этими средства цифровых избирательных участков (далее -Контракт).

В рамках исполнения Контракта Концерном была разработана целевая модель ЦИУ, произведены 32 комплекса технических средств цифрового избирательного участка (далее - КТС ЦУ)1 и выполнены требования Федерального закона от 29.05.2019 № 102-ФЗ «О проведении эксперимента по голосованию на цифровых избирательных участках, образованных в городе федерального значения Москве, на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и выборах высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), проводимых 8 сентября 2019 года». Проведенный эксперимент хоть и был признан успешным, но была выявлена не совершенность разработанных изделий, архитектура которых построена на микроконтроллерах.

Далее в рамках исполнения Контракта Концерном была разработана новая модель ЦИУ-2021 и разработан новый опытный образец КТС ЦУ на материнских платах.

В сентябре 2020 года Концерном исполнены требования Федерального закона от 23.05.2020 № 151-ФЗ «О продлении на 2020 год эксперимента по голосованию на цифровых избирательных участках на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации». В рамках данного эксперимента были апробированы возможности устройств проводить голосование на различных уровнях (федеральный/региональный).

Стоить отметить, что в ходе разработки, ввиду несовершенства требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, ЦИК России неоднократно предъявлялись новые технические требования КТС ЦУ (состав комплекса, его комплектность и техническое наполнение (как программное, так и аппаратное.

При этом, ЦИК России было озвучены требования по конечной стоимости одного КТС ЦУ которые, ввиду наличия отдельных комплектующих импортного производства, ввиду нестабильной экономической ситуации, значительно колебались в цене из пандемии COVID-19, не могли быть исполнены. В этой связи Справочно: КТС ЦУ состоит автоматизированного рабочего места оператора, принтера, 5 терминалов для голосования, 5 модификаторов кода, 2 терминалов для голосования переносных.

КТС ЦУ разработанные Концерном не пошли в серию, а Государственный контракт полученный Концерном в мае 2020 года на поставку 1000 КТС ЦУ не был подписан, на заведомо невыполнимых условиях (Фактическая цена КТС ЦУ 720 тыс. руб., цена ЦИК России - 450 тыс. руб.).

На основании вышеизложенного, на этапе завершения НИОКР ЦИК России было четко сформировано понимание нецелесообразности развития ЦИУ по следующим причинам:

Стоимость КТС ЦУ.

Зависимость от импортных комплектующих.

Расходы на содержание и эксплуатацию.

Вопрос недоверия граждан к компьютерной технике.

Дополнительные расходы при применении КТС ЦУ во время голосования (Доставка, монтаж, пуско-наладка, демонтаж, обеспечение инфраструктуры и сопровождение).

Сложности в эксплуатации и обслуживании КТС ЦУ (Выполнение требований безопасности в части обновления и хранения ключей доступа).

При этом другая система «Дистанционное электронное голосование» показала большие преимущества по отношению к КТС ЦУ:

Отсутствие необходимости похода на ИУ.

Отсутствие трудностей, связанных с обеспечением проведения голосования.

Отсутствие необходимости содержания и обслуживания значительного количества оборудования.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что ЦИК России уже на этапе выполнения НИОКР и получения промежуточных результатов отказался от идеи развития и масштабирования данного изделия (как следствие потерялась целесообразность), о чем так же свидетельствуют длительный процесс приемки результатов выполненных работ, постоянные замечания, а также значительные финансовые вливания в проект реализуемый ПАО «Ростелеком».

Все изделия (опытные образцы) участвовавшие в экспериментах находятся на территории Ответчика в надлежащем виде. В адрес Истца неоднократно направлялись обращения о передачи опытных образцов Истцу, однако до настоящего времени Истец не проявил со своей стороны действий для их приемки. Довод о ненадлежащем качестве является голословным, поскольку опытные образцы приняты Истцом, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки выполненных этапов. Кроме того, Истец как собственник опытных образцов, имеет право провести независимую экспертизу изделий с участием представителей Исполнителя и установить имеются ли повреждения, если да то какого характера и оценить возможный ущерб.

Опытные образцы изготовлены исключительно в соответствии с требованиями Истца и их участие в экспериментах на голосованиях также принято Истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1127746139564) в пользу Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ОГРН: 1027700466640) 2 805 886 руб. 75 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1127746139564) в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко