Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-70206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70206/24-147-541
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4),

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ  2) ООО «ИНТЕРЛЮКС» (ИНН:<***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 Города Москвы ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044534991 от 17.11.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, на основании Решения от 25.10.2023 по делу № А40-191615/2023,


при участии:

от заявителя  – неявка, изв.

от ответчика –  ФИО2 (удостов.  ТО № 101657)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании бездействия , выраженного в непринятии мер по исполнению в рамках исполнительного производства № 11779/24/77054-ИП  и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления  не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-191615/2023 с ООО "ИНТЕРЛЮКС" в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании данного Решения 17.11.2023 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 044534991 на принудительное исполнение Решения.

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган и возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № 11779/24/77054-ИП от 16.01.2024.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные материалы исполнительных производств, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 16.01.2024 СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 11779/24/77005-ИП на сумму 46 075,6 руб.

18.04.2024 по платежному поручению № 418010 задолженность Обществом оплачена, денежные средства были перечислены на депозит отдела судебных приставов.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

20.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Суд установил, что требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» к СПИ ФИО1 об оспаривании бездействия , выраженного в непринятии мер по исполнению в рамках исполнительного производства № 11779/24/77054-ИП  и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна