Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А66-21942/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21942/2017
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-21942/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171163, <...>; далее - Компания) о взыскании 2 784 066 руб. 17 коп., в том числе 2 462 371 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2017 года, и 321 694 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.02.2017. по 19.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 36 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 140 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение в расчете объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в связи с незаконностью их установки, а также индивидуальных приборов учета в связи с их эксплуатацией потребителями более 30 лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период урегулированы договором сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата принятой энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по сентябрь 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 462 371 руб. 85 коп., что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ за период с 16.02.2017 по 19.02.2018 в общей сумме 321 694 руб. 34 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544, нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив расчет долга и пеней, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Как видно из дела разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования в жилые дома, оборудованные ОДПУ.

В данном случае объем электрической энергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным ОДПУ и объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), рассчитанным в соответствии с жилищным законодательством.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества последним не опровергнут.

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления подтверждены актами первичного учета, ведомостями потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Предъявленные истцом в материалы дела акты проверки работы приборов учета, введения приборов в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено.

Пункты 152 и 154 Основных положений не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установлении спорных приборов учета с нарушением требований закона.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательства неисправности индивидуальных приборов учета, искажения их показаний в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными требования Общества в определенном им размере.

В связи с наличием задолженности является обоснованным и взыскание судом с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-21942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов