Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А25-448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-448/2024
11 июля 2024 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Шахановой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369009, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-20 от 30.12.2020 в сумме 207 411 рубль и неустойки (пени) за период с 11.05.2023 по 09.02.2024 в сумме 177 710 рублей 36 копеек. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений от 14.03.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате по договору.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правиламст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой № Д-20 от 30.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 2.3 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора, ежемесячная стоимость работ по договору составляет 52 800 рублей.

Оплата производится по ежемесячным актам выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам выполнил. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.11.2023, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчику была направлена претензия исх. № КС/исх-24-09 от 0505.02.2024, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик исковые требования не признал по причине начисления истцом задолженности за обслуживание объектов, исключенных из реестра лицензии ООО «Первое КЖУ» с 01.03.2020, а именно объекты по адресам: пр-т Ленина, д. 50/1,пр-т Ленина, д. 50/2.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующему основанию. К материалам дела приобщено дополнительное соглашение к договору от 09.08.2022, в приложении к которому указан перечень адресов объектов, по которым выполнялись работы по договору, а также стоимость работ. В указанном перечне жилые дома по адресам пр-т Ленина, <...> не указаны, следовательно, работы по данным объектам за спорный период не выполнялись, задолженность не начислялась.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований также следует, что плата по указанным домам к взысканию не предъявляется.

Также не принимается судом ссылка ответчика на то, что в период 18.09.2023 – 20.10.2023 лифты по адресу ул. Гутякулова, д. 22 не работали, поскольку ответчик не представил соответствующие подтверждающие доказательства.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 207 411 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2023 по 09.02.2024 в сумме 177 710 рублей 36 копеек.

Согласно п. 5.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если оплата за выполненные работы по договору не будет произведена по вине заказчика в сроки, установленные договором, исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) за спорный период суд находит его выполненным неверно.

Истец в расчете неустойки не учел положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, в таких случаях просрочка исполнения и начисление неустойки (пени) начинается со дня, следующего за первым рабочим.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. С учетом выходных и праздничных дней начисление неустойки на задолженность за май 2023 года необходимо начинать с 14.06.2023, а на задолженность за август 2023 года с 12.09.2023.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

11.05.2023

30 000,00

30 000,00

11.05.2023

09.02.2024

275

30 000,00 × 275 × 0.5%

41 250,00 р.

Итого:

41 250,00 р.

но не более 100%

30 000,00 р.

14.06.2023

30 000,00

30 000,00

14.06.2023

09.02.2024

241

30 000,00 × 241 × 0.5%

36 150,00 р.

Итого:

36 150,00 р.

но не более 100%

30 000,00 р.

11.07.2023

30 000,00

30 000,00

11.07.2023

09.02.2024

214

30 000,00 × 214 × 0.5%

32 100,00 р.

Итого:

32 100,00 р.

но не более 100%

30 000,00 р.

11.08.2023

30 000,00

30 000,00

11.08.2023

09.02.2024

183

30 000,00 × 183 × 0.5%

27 450,00 р.

Итого:

27 450,00 руб.

12.09.2023

30 000,00

30 000,00

12.09.2023

09.02.2024

151

30 000,00 × 151 × 0.5%

22 650,00 р.

Итого:

22 650,00 руб.

11.10.2023

28 960,00

28 960,00

11.10.2023

09.02.2024

122

28 960,00 × 122 × 0.5%

17 665,60 р.

Итого:

17 665,60 руб.

11.11.2023

28 451,60

28 451,60

11.11.2023

09.02.2024

91

28 451,60 × 91 × 0.5%

12 945,48 р.

Итого:

12 945,48 руб.

Сумма основного долга: 207 411,60 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 170 711,08 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.05.2023 по 09.02.2024 в сумме 170 711 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальные системы» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) был заключен договор на оказание услуг № 5 от 01.02.2024.

Согласно п. 1.1 договора, адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя в государственных учреждениях, а также в суде первой инстанции по судебному делу № А25-448/2024, а доверитель – производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В силу п. 4.1 договора, цена контракта составляет 30 000 рублей.

Адвокат взятые на себя обязательства по договору исполнил.

ООО «Коммунальные системы» свои обязательства по оплате юридических услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 15 от 12.03.2024.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 702 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.02.2024.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина, услуги представителя) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в сумме 10 507 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 454 рубля 77 копеек

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 418 084 рубля 35 копеек, в том числе:

- 207 411 рублей – задолженность по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов № Д-20 от 30.12.2020 за период с апреля по октябрь 2023 года;

- 170 711 рублей 08 копеек – неустойка (пени) за период с 11.05.2023 по 09.02.2024;

- 29 454 рубля 77 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 10 507 рублей 50 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 2 от 12.02.2024.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер