Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А79-9389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9389/2020
г. Чебоксары
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бюро Правовой Защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429520, дер. Ярускасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая д. 24),

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 33 А

о взыскании 67 500 руб.,

с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428003, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.15, к.1, пом.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 26.02.2021 (сроком действия 3 года), диплом,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 30.12.2020 № 039-45 (сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» (далее ООО «Юридическая фирма «Правъ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее Комитет, ответчик) о взыскании 67 500 руб. – суммы задатка, оплаченной в рамках аукциона от 29.05.2020 на право заключения договора аренды (лот №5).

Доводы мотивированы положениями статей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации г. Чебоксары. Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением от 05.03.2021 суд произвел замену ООО «Юридическая фирма «Правъ» на общество с ограниченной ответственностью «Бюро Правовой Защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429520, дер. Ярускасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая д. 24, далее ООО «Бюро Правовой Защиты», Общество, истец). Одновременно привлек общество с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.15, к.1, пом.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в редакции ходатайства от 01.03.2021, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро Правовой Защиты» в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации 67 500 руб. в счет возмещения двойной суммы задатка по основаниям, изложенным в иске и пояснении от 01.03.2021, ссылаясь на уклонение Комитета от подписания договора по результатам аукциона на право заключения договора аренды на нежилые помещения №№1-5 нежилого помещения 31, общей плошадью 149, 1 кв.м., расположенного по адресу <...> (лот 5). Также просил суд учесть, что в нежилых помещениях №№1-5 нежилого помещения 31 проводились ремонтные работы, в связи с чем передача помещений ООО «Юридическая фирма «Правъ» своевременно произведена не была. Поскольку истец утратил интерес, Общество обратилось к ответчику с заявлением считать договор аренды спорных помещений не заключенным и возврате Комитетом полученных от истца денежных средств, что было исполнено 10.08.2020.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.01.2021 и пояснении от 05.03.2021, указывая, что Комитет не уклонялся от подписания договора по результатам аукциона на право заключения договора аренды на спорные нежилые помещения. Просил суд учесть, что именно истец заявил отказ от заключения договора аренды на нежилые помещения по адресу: <...> с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства, что и было Комитетом исполнено, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для взыскания двойной сумма задатка.


Третьи лица представителей в заседание суда не направили, ранее ООО «Энки» направило в суд отзыв от 05.04.2021 с пакетом документов, указав о заключении 12.03.2020 договора с Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с информационным бюллетенем от 20.04.2020 № 62 Комитет разместил информацию о проведении 29.05.2020 аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе на нежилые комнаты №№ 1-5 нежилого помещения № 1, общей площадью 149,1 кв. метра, расположенных по адресу: ЧР, <...> (Лот № 5), с суммой задатка 67 500 руб.

21.05.2020 ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» платежным поручением № 6 внесло задаток в размере 67500 руб. за участие в аукционе 29.05.2020 года (лот № 5- л.д. 30)

Письмом № 039-4149 от 28.05.2020 (л.д. 31) Комитет сообщил, что заявка ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» на участие в аукционе на право заключения договора аренды является единственной, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Общество вправе заключить договор аренды нежилых помещения, по начальной цене аукциона.

01.06.2020 (л.д.32) истец направил в адресКомитета согласие на заключение договора аренды указанного выше помещения и просьбой о возврате части задатка в размере 22500 руб.по реквизитам указанным в заявке на участие в. аукционе, а оставшуюся часть в размере 45000 руб. зачислить в счет арендой платы.

Часть задатка в размере 22 500 руб. Комитетом была возвращена 02.06.2020 (л.д. 22) и по истечении десятидневного срока с момента подведения итогов аукциона, сотрудником Комитета были переданы истцу 4 экземпляра договора аренды. Арендатор указанные экземпляры со своей стороны подписал и 15.06.2020 передал в адрес Комитета (л.д.34).

В последующем, ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» обратилось письмом от 07.07.2020 (л.д. 46) в адрес Комитета с просьбой считать договор аренды не заключенным и требованием о возврате остатка задатка в размере 45000 руб., которые были возвращены истцу 10.08.2020 платежным поручением № 449482 (л.д. 49)

Истец обратился к Комитету с претензией о выплате двойной суммы задатка со ссылкой на положения части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке стало основанием для предъявления настоящего иска.

Порядок проведения торгов регламентирован статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (часть 5 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Соответственно, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, а именно признание аукциона от 28.05.2020 несостоявшимся, учитывая поведение сторон, их переписку, в том числе, извещение Комитета от 28.05.2020 (л.д.31) о возможности заключения договора аренды по начальной цене аукциона согласно пункту 15 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с признанием аукциона несостоявшимся, а также действия Комитета по передаче Обществу Комитетом 4 экземпляров договоров, а также повторное направление в адрес проектов договоров аренды 27.08.2020 (л.д. 54), что в целом, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика интереса на предоставление спорных помещений в аренду ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» и заинтересованность Комитета в сделке по результатам аукциона, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае основания полагать, что Комитет является лицом, ответственным уклоняющимся от заключения договора, отсутствуют.

В заседании суда Комитет утверждал о намерении заключить договора с истцом и обращал внимание суда на то, что отказ от договора имел место именно со стороны самого ООО «Юридическая фирма «ПравЪ».

Пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным. Таким образом, в силу указанной нормы права, заключение договора с ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» являлось для Комитета обязательным.

Поскольку задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, соответственно, такая мера может применяться лишь в случае нарушения Комитетом условий конкурсной документации, условий договора, требований действующего законодательства и т.д. и т.п..

В настоящем деле по результатам рассмотрения спора такие обстоятельства судом не установлены, следовательно, отсутствуют основания и для возложения на Комитет обязанности по уплате истца двойной суммы задатка.

При оценке поведения сторон судом также принято во внимание заявление самого Общества, датированное 07.07.2020, которое просило Комитет, признав договор аренды незаключенным, возвратить в адрес ООО «Юридическая фирма «ПравЪ» сумму внесенного задатка, что и было ответчиком исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Доводы истца о том, что в спорных нежилых помещениях №№1-5 нежилого помещения 31, общей плошадью 149, 1 кв.м., расположенного по адресу <...> (лот 5) проводились ремонтные работы, в связи с чем помещение не могло быть переданы, документально не подтверждены. Представленные суду от ООО «Энки» документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по договору от 12.03.2020 с Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома 14 по пр. Ленина г. Чебоксары.

Спорные нежилые помещения №№1-5 нежилого помещения 31, общей плошадью 149, 1 кв.м., отношения к общему имуществу многоквартирного дома № 14 не имеют, а иное из материалов дела не следует.

Суду не представлено надлежаще оформленных актов, фото, видео документов, и т.д. и т.п. подтверждающих невозможность использования арендатором спорных помещений по их прямому назначению. Комитет в заседании суда данное обстоятельство опровергал, и иное относимыми и допустимыми доказательствами -статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета двойной суммы задатка, требования подлежат отклонению.

Судебные расходы суд распределяют согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Правовой Защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева