Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-13281/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13281/24
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (ООО «УК «Пегас-сервис»)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск)

третье лицо: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экспрессавто» (НОЧУ ДПО «Экспрессавто»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пегас-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НОЧУ ДПО «Экспрессавто», о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021г. по 31.12.2023г. в размере 110 407 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Пегас-сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Красногорский муниципальный район Московской области является собственником нежилого помещения площадью 421,1 м2 в жилом доме № 39, расположенном по адресу: <...> и находящимся под управлением ООО «УК «Пегас-сервис» на основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2021г. № 1, и во исполнение которого истец оказывал в спорный период ответчику коммунальные услуги.

Претензий со стороны ответчика по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца не поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.06.2021г. по 31.12.2023г. в размере 110 407 руб. 13 коп.

10.01.2024г. ООО «УК «Пегас-сервис» в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2024г. № 12, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным. В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Приведенные разъяснения применимы и к договорам аренды нежилого помещения, на которые ссылается Администрация.

В договоре аренды нежилого помещения спорного помещения между ответчиком и иным лицом, указанным администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанным лицом, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицом, которому помещение предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, ООО «УК «Пегас-сервис» является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом.

При этом Красногорский муниципальный район Московской области является собственником нежилого помещения площадью 421,1 м2 в жилом доме № 39, расположенном по адресу: <...>.

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2023г. по делу № А41-20991/23 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с НОЧУ ДПО «ЭКСПРЕССАВТО» в пользу ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2021 года по 31.12.2022 года в размере 67 403 руб. 93 коп., поскольку истцом требования предъявлены не к собственнику нежилого помещения – Администрация городского округа Красногорск Московской области, а к арендатору нежилого помещения на основание договора аренды нежилого помещения от 27.01.2021г. №3/21 – НОЧУ ДПО «ЭКСПРЕССАВТО».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-20991/23 вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2024г. № 155.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 312 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «УК «Пегас-сервис» задолженность за период с 01.06.2021г. по 31.12.2023г. в размере 110 407 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 4 312 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес