Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А66-909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-909/2017
г. Тверь
29 сентября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 05.09.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – Платон М.В., третьего лица (ООО «Торфагропром») – ФИО2, ООО «Тверь Водоканал» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Холдинг», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Торфагропром», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь,

о взыскании 9 697 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торфагропром», г. Тверь (далее – «ответчик») о взыскании 9 132 руб. 82 коп., в том числе: 8 267 руб. 95 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2016 года исходя из фактически договорных отношений, 864 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.07.2016г. по 24.11.2016г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 25.11.2016г. по день фактической уплаты основного долга на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закон РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 01 февраля 2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 марта 2017г. суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (170100, <...>).

Определением от 24 апреля 2017г. суд:

- привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации. 25.06.2015г.), исключил указанное лицо из числа третьих лиц.

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Селигер-Холдинг», г. Москва.

Определением от 05 июня 2017г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 9 697 руб. 50 коп., в том числе: 7 889 руб. 82 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2016 года (фактически с 01.05.2016г. по 10.05.2016г.), 1 807 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.07.2016г. по 29.05.2017г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойка, начисленная за период с 30.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закон РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь от исковых требований к ООО «Торфагропром», производство по делу в этой части прекратил.

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Торфагропром», г. Тверь.

Определением от 27 июня 2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь.

Ответчик и третье лицо ООО «Селигер-Холдинг», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

ООО «Тверь Водоканал» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-12658/2016.

Истец против данного ходатайства ООО «Тверь Водоканал» возражает, считает, что оснований для приостановления производства по делу нет.

ООО «Торфагропром» оставило рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Третье лицо - ООО «Торфагропром» считает, что истец не поставлял в спорный период тепловую энергию в спорное помещение ответчика; отопление на территории ответчика автономное от котла, есть акт ввода его в эксплуатацию, договор на теплоснабжение заключен не был; заявка на заключение договора была направлена данным третьим лицом, однако в последующем отопление спорных зданий осуществлялось самостоятельно, с помощью котла.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 29.08.2017г. до 14 час. 00 мин. 05.09.2017г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 05.09.2017г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец, ООО «Торфагропром», ООО «Тверь Водоканал».

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

ООО «Торфагропром» возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Тверь Водоканал» считает требования истца обоснованными, поддержал свое ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Истец против данного ходатайства ООО «Тверь Водоканал» возражает.

ООО «Торфагропром» оставило рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: ходатайство ООО «Тверь Водоканал» о приостановлении производства по делу отклонить как необоснованное.

Суд определил: ходатайство ООО «Тверь Водоканал» о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отклонить как необоснованное, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 ГК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Понятие «невозможность рассмотрения» определяется как взаимосвязь между делами, которая носит правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания, для чего необходимо соблюдение требований статьи 69 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таковых оснований суд не установил, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Тверь Водоканал» ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу при недоказанности наличия оснований для такого приостановления не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Третье лицо - ООО «Торфагропром» ссылается на неправомерное применение тарифа на пар истцом.

Материалами дела установлено:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.2, л.д. 25-30), выпискам из ЕГРН (т.2, л.д. 75-84) ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание, общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, кадастровый номер 69:40:0200059:49; здание, общей площадью 135,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, кадастровый номер 69:40:0200059:54; здание, общей площадью 135,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, кадастровый номер 69:40:0200059:52; здание, общей площадью 135,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, кадастровый номер 69:40:0200059:48; здание, общей площадью 648 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, кадастровый номер 69:40:0200059:0007:1/019789/37:10000/Е; здание, общей площадью 695,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, кадастровый номер 69:40:0200058:36.

01 апреля 2016г. между ответчиком (арендодатель) и ООО «Торфагропром» (арендатор) заключен договор аренды №01, согласно условия, которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: основное строение общая площадь: 300,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, д. Большие Перемерки кадастровый номер: 69:40:0200059:49; цех (теплоузел) общая площадь: 135,9 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, дер. Большие Перемерки, д. о/и кадастровый номер: 69:40:0200059:54; цех по изготовлению удобрений общая площадь: 135,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: России, Тверская область, г. Тверь, д. Большие Перемерки кадастровый номер: 69:40:0200059:52; цех (теплоузел) общая площадь: 135,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 'Гаерская область, а Тверь, д. Большие Перемерки кадастровый помер: 69:40:0200059:48; цех по изготовлению удобрений (ангар-модуль «Канск») общая площадь: 648,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, д. Перемерки Большие кадастровый номер: 69:40:0200059:01)07:1/1)19789/37:10000/Е; ангар-модуль общая площадь: 695,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> кадастровый номер: 69:40:0200058:36 (п.1.1).

В соответствии с п.5.1 договора №01 от 01.04.2016г., договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 01.04.2016г. по 28.02.2017г.

02 апреля 2016г. между ООО «Торфагропром» (арендодатель) и ООО «Селигер-Холдинг» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №1-СК16, согласно условия которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: основное строение общая площадь: 300,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, д. Большие Перемерки кадастровый номер: 69:40:0200059:49; цех (теплоузел) общая площадь: 135,9 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, дер. Большие Перемерки, д. о/и кадастровый номер: 69:40:0200059:54; цех по изготовлению удобрений общая площадь: 135,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: России, Тверская область, г. Тверь, д. Большие Перемерки кадастровый номер: 69:40:0200059:52; цех (теплоузел) общая площадь: 135,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 'Гаерская область, а Тверь, д. Большие Перемерки кадастровый помер: 69:40:0200059:48; цех по изготовлению удобрений (ангар-модуль «Канск») общая площадь: 648,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Тверь, д. Перемерки Большие кадастровый номер: 69:40:0200059:01)07:1/1)19789/37:10000/Е; ангар-модуль общая площадь: 695,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> кадастровый номер: 69:40:0200058:36 (п.1.1).

В соответствии с п.2.2.5 договора №1-СК16 от 02.04.2016г., арендатор обязан нести расходы и заключать договоры, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, в том числе отопление.

В соответствии с п.5.1 договора №1-СК16 от 02.04.2016г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г.

Как указывает истец, в мае 2016 года (фактически с 01.05.2016г. по 10.05.2016г.), ООО «Тверская генерация» в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: Б. Перемерки, д. 42, стр. 3.

Ранее по факту бездоговорного потребления истцом был составлен акт от 16.02.2016г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником спорных объектов, поставленную в мае 2016 года (фактически с 01.05.2016г. по 10.05.2016г.) тепловую энергию не оплатил, за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 7 889 руб. 82 коп., с требованием о взыскании которой, с начислением неустойки за период с 12.07.2016г. по 29.05.2017г. на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также неустойки, начисленной за период с 30.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закон РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии через паропровод от ТЭЦ №4 на ОСК ООО «Тверь Водоканал».

Согласно акта отключения паропровода от 10.05.2016г. (т. 2 л.д. 59), через указанный паропровод в 11 час. 00 мин. 10.05.2016г. была прекращена подача пара (задвижка 8-43 закрыта).

Требования по иску, как указывает истец, основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 210, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ РФ «О теплоснабжении»), бездоговорное потребление тепловой энергии, согласно - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Пунктом 10 статьи 22 ФЗ РФ «О теплоснабжении» предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период - май 2016 года (фактически с 01.05.2016г. по 10.05.2016г.) отсутствовал подписанный договор на поставку тепловой энергии.

Из пунктов 7 и 8 статьи 22 ФЗ РФ «О теплоснабжении» следует, что теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии ответчиком истец ссылается на акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 16.02.2016г.

Пунктом 2 статьи 22 ФЗ РФ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Однако, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период – май 2016г. истцом в материалы дела не представлен. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 16.02.2016 года не свидетельствует о потреблении тепловой энергии ответчиком в мае 2016г., составлен в отсутствие ответчика, доказательств его уведомления об этом не представлено.

Представленный истцом акт не подтверждает обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем предъявленный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства для подтверждение факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период.

Из содержания части 9 статьи 22 ФЗ РФ «О теплоснабжении» следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Вместе с тем, подробный расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом не представлен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», ответчиком по иску энергоснабжающей организации может являться организация, на балансе которой находятся теплопотребляющие установки.

Доказательств того, что сети ответчика в спорный период были присоединены к сетям истца (ООО «Тверь Водоканал») в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 23.06.2017г., составленного представителями истца и ООО «Торфагропром», ООО «Селигер-Холдинг», на момент проверки выявлено, что по адресу: Большие Перемерки, д.42, стр. 3 подключение к паропроводу отсутствует, выполнен видимый разрыв трубопровода, демонтированы 20 метров трубопровода, теплообменники, прибора учета отсутствуют, установлен напольный пиролизный котел, который отапливает: производственный цех, основное здание и 3 складских помещения. На момент проверки отопление отсутствовало, не отопительный период.

Возникновение отношений по энергоснабжению обусловлено наличием в ведении потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик и часть третьих лиц ссылается на то, что в спорные здания в заявленный период тепловая энергия от истца не поступала, на спорных объектах с сентября 2015 года введена в эксплуатацию и действует система автономного теплоснабжения с использованием твердотопливного котла (пиролизный отопительный водогрейный котел КОП - 500).

Данные обстоятельства подтверждаются актом ввода эксплуатацию напольного пиролизного котла от 01.09.2015г., а также отзывами арендаторов ответчика - ООО «Селигер-Холдинг» и ООО «Торфагропром».

В отзыве на иск ООО «Тверь Водоканал» указывает, что, в соответствии с договором аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения от 09 августа 2007г. за №1, заключенным между ООО «Тверь Водоканал» и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, Департаментом Жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Твери во владении ООО «Тверь Водоканал» находится паропровод от ТЭЦ-4, эксплуатируемой ООО «Тверская генерация» (ранее - ОАО «Территориальная генерирующая компания №2») до очистных сооружений ООО «Тверь Водоканал».

Вместе с тем, к вышеназванному паропроводу присоединены объекты конечных потребителей, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО4

В период с 01.10.2006г. по 30.06.2014г. на основании договора энергоснабжения №п27 от 01.10.2006г. ООО «Тверь Водоканал» приобретало у ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» тепловую энергию в паре, подаваемую с ТЭЦ-4, как для собственных нужд, так и для нужд конечных потребителей, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО4 JI.II. С 01 октября 2014г. ООО «Тверь Водоканал» прекратило осуществлять потребление теплоэнергии в паре для собственных нужд и с этой же даты между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверская генерация» перестали существовать отношения, связанные с поставкой и потреблением тепловой энергии, в том числе для третьих лиц.

Таким образом, как считает ООО «Тверь Водоканал», с 01.10.2014г. поставщиком тепловой энергии в паре для индивидуального предпринимателя ФИО4 являлось ООО «Тверская генерация». При отсутствии оснований для расчетов между ООО «Тверь Водоканал» и конечными потребителями, ООО «Тверь Водоканал» не осуществляло учет тепловой энергии, потребляемой ответчиком,

ООО «Тверь Водоканал» не отрицает поставку истцом ответчику тепловой энергии в паре через паропровод в мае 2016г., но и не может подтвердить информацию третьего лица - ООО «Торфагропром» о том, что в указанном периоде потребление ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом, отсутствовало. Задвижка, перекрывающая подачу пара на объекты индивидуального предпринимателя ФИО4, установлена на сетях ответчика. При таких обстоятельствах, факт потребления пара зависит от действий либо собственника данных тепловых сетей и (или) объектов, потребляющих тепловую энергию, либо от действительных их законных владельцев (арендаторов).

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика технически исправной присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации относительно заявленного объекта в спорный период (май 2016 года) истцом и ООО «Тверь Водоканал» в материалы дела не представлено.

Бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии, что не доказано истцом.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт бездоговорного (фактического) потребления тепловой энергии в спорный период; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о наличии в спорный период в помещениях (зданиях) ответчика отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к энергетическим сетям истца (ООО «Тверь Водоканал»), приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, поскольку факт потребления тепловой энергии истца ответчиком в заявленный период истцом не доказан, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче искового заявления платежным поручением №348 от 20.02.2016г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин