Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-9472/2017

075/2019-19751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Дело № А56-9472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шульги Ю.Ф. –

Коптевой Е.А. (доверенность от 17.09.2018), от индивидуального предпринимателя Мазловой Т.П. – Борисова А.А. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Шульги Юрия Филипповича и Мазловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Полубехина Н.С.,

Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-9472/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Мазлова Татьяна Павловна,

ОГРНИП 312784709300506, ИНН 100117863361, и Шульга Юрий Филиппович,

ОГРНИП 308784726300462, ИНН 781621156605, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – Общество), о взыскании в пользу Мазловой Т.П. 2 990 252 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта нежилых коммерческих помещений 12-Н и 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 1, и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Шульги Ю. Ф. – 186 376 руб. в возмещение рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества, 90 670 руб. в возмещение ущерба, вызванного продажей с

30-процентной скидкой некондиционного (с поврежденной упаковкой) товара, что составляет, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, в иске отказано.

В кассационных жалобах Шульга Ю.Ф. и Мазлова Т.П., указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда


кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мазлова Т. П. является собственником помещений 12-Н и 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 1.

Шульга Ю. Ф. на основании заключенного с Мазловой Т. П. договора от 01.06.2015 № 14/А арендует нежилое помещение 12-Н для использования под розничную торговлю.

В результате произошедшего 17.07.2015 залития помещений 12-Н и 15-Н Мазловой Т.П. и Шульге Ю.Ф. причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба Мазловой Т.П. заказана экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений № 12-Н и 15-Н и мест общего пользования.

В соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «78 Регион» № 13803/16 и 13703/16 стоимость восстановительного ремонта помещений 12-Н и 15-Н с учетом износа составила

1 591 252 руб. и 1 399 000 руб., в соответствии с отчетом от 27.04.2016 № 9502/16 рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества Шульги Ю. Ф. составила 186 376 руб.

Согласно заключению экспертизы, заказанной Шульгой Ю. Ф., рыночная стоимость некондиционного товара с учетом 30-процентной скидки составила

90 670 руб. Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, Мазлова Т.П. и Шульга Ю.Ф. обратились с иском в суд. Суды, посчитав иск необоснованным, отказали в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления причины залития помещений судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению от 20.03.2018 № АС-СЭ-36-18 причиной затопления помещений 12-Н и 15-Н при выпадении 17.07.2015 осадков явились низкие пороги входных дверей в подвальные помещения со стороны пр. Энгельса, самовольные установка истцами санитарно-технических приборов и врезка в ливневую канализацию без монтажа обратного клапана; проектно-инженерные системы дома 134 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге рассчитаны на сверхнормативные осадки, в том числе, как выпавшие 17.07.2015; помещения 12-Н и 15-Н на день осмотра находились в удовлетворительном состоянии и не требовали


восстановительного ремонта; переполнение в результате проливного дождя 17.07.2015 колодца наружной ливневой канализации могло послужить одной из причин затопления только в связи с самовольной установкой истцами дополнительного санитарно-технического прибора без монтажа обратного клапана.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности условий для взыскания убытков.

Довод Шульги Ю.Ф. о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-9472/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Мазловой Татьяны Павловны и Шульги Юрия Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев