Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А37-2046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4348/2023
28 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «С.В.»: ФИО1, директор общества

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.»

на решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А37-2046/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2)

к муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

о признании права собственности

третье лицо: администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.» (далее – ООО «С.В.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа «Тенькинское строительное управление» (далее – АООТ «Тенькинское СУ») о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 4,345 кв. м, находящееся на лестничной площадке второго этажа в левом крыле нежилой части половины дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее – администрация).

Определением от 18.10.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика на муниципальное образование «Тенькинский муниципальный округ» Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее – МО «Тенькинский муниципальный округ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «С.В.» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что истцом заявлено требование не в отношении самостоятельного объекта недвижимости, а в отношении дополнительных 4,345 кв. м, являющихся частью лестничной клетки второго этажа здания. Выводы судов основаны на техническом плане по состоянию на 1975 год. Вместе с тем помещение приобретено в 1997 году, технический паспорт здания обновлялся по состоянию на 09.12.2011; поэтажный план на второй этаж, экспликация в материалах дела отсутствует. Спорная дополнительная площадь не является частью лестничной клетки второго этажа здания, а в соответствии с пунктом 4.1.1 национального стандарта РФ – ГОСТ Р58033-2017 является помещением, то есть пространством внутри здания, которое имеет определенное функциональное значение и ограничено строительными конструкциями (стенами). Наличие стен и входной двери в данное помещение подтверждено материалами дела. В этой связи выводы судов о наличии спора о праве полагает необоснованными. В акте обследования и приема-передачи административных помещений АООТ «Тенькинское СУ» содержится указание на лестничные клетки, то есть во множественном числе. На дату заключения договора купли-продажи от 19.02.1997 № 15 с учетом акта приема-пeредачи от 17.07.1997, на протяжении 25 лет приобретенное помещение находится в одном и том же конструктивном состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «С.В.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «С.В.», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АООТ «Тенькинское СУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ИЧП «С.В.» (покупатель, правопредшественник ООО «С.В.») заключен договор купли-продажи от 19.02.1997 № 15 в отношении нежилого помещения площадью 10,2 кв. м, расположенного на лестничной площадке второго этажа в левом крыле здания по адресу: <...>, переданного по акту приема-передачи от 17.07.1997.

Договор зарегистрирован 20.07.1997, о чем свидетельствует штамп на договоре и выписка из реестровой книги.

18.01.2022 ООО «С.В.» получено письмо администрации от 14.01.2022 № 106 с требованием устранить самовольную перепланировку помещения (установление перегородки на этажной лестничной площадке, относящейся к общедомовому имуществу), выявленную в ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, проведенной в отношении муниципального имущества, переданного муниципальному бюджетному учреждению «Тенькинский эксплуатационный центр» (далее – МБУ «ТЭЦ») 30.04.2020 в оперативное управление, право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, в результате которой зафиксировано отсутствие запасного эвакуационного выхода в гостинице «Золотая Тенька» на 2 этаже указанного выше здания. В связи с чем учреждению предписано в течение 10 дней с момента получения данного письма предоставить доступ в помещение для приведения имущества собственников помещений в соответствие согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.1975 путем установки запасного эвакуационного выхода.

В рамках рассмотрения дела № А37-787/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску МБУ «ТЭЦ» к ООО «С.В.» об устранении препятствий в пользовании имуществом 11.08.2022 представителями сторон произведен обмер помещения, занимаемого обществом в здании, в результате которого установлено превышение фактически занимаемой площади на 4,345 кв. м по отношению к указанной в договоре купли-продажи.

ООО «С.В.», считая, что владеет спорным нежилым помещением непрерывно более 25 лет, перепланировок и самовольного строительства не производило, несло бремя его содержания, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено приобретение ООО «С.В.» по договору купли-продажи от 19.02.1997 № 15 нежилого помещения площадью 10,2 кв. м в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, исследовав и оценив и иные представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК ПФ, в частности план 2 этажа и экспликацию технического паспорта, согласно которым в рассматриваемой части здания (2 этаж, левое крыло) имеются два самостоятельных помещения: лестничная клетка площадью 22,0 кв.м и диспетчерская площадью 10,2 кв.м, учитывая результаты обмера спорного помещения, произведенного в рамках рассмотрения дела № А37-787/2022, в соответствии с которым площадь занимаемого обществом помещения на 4,345 кв.м превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи (10,2 кв. м), суды констатировали, что приобретая по договору купли-продажи помещение площадью 10,2 кв. м, а фактически пользуя 15 кв. м, оно не могло не знать об отсутствии у него на это правовых оснований.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии спора о праве.

Судами установлено, что спорные 4,345 кв.м расположены на лестничной клетке второго этажа 4-этажного здания и являются его частью.

Здание по адресу: <...>, кадастровый номер 49:06:030004:2177, площадью 3311,2 кв. м состоит из частей: жилой и нежилой.

Собственниками помещений нежилой части здания являются: ООО «С.В.» (10,2 кв. м), МО «Тенькинский муниципальный округ» (2, 3, 4 этажи), Магаданская область (подвал и 1 этаж), а пользователями - следственное управление следственного комитета РФ по Магаданской области - 3 этаж, площадь 43,2 кв. м (договор от 15.11.2019 № 19); МБУ «ТЭЦ» - 2 этаж, площадь 268,2 кв. м (оперативное управление, распоряжение от 27.04.2020 № 142); управление ФНС России по Магаданской области - 3 этаж, площадь 117,2 кв. м (государственный контракт от 01.02.2022 № 1); ОГАУ «Магаданфармация» - подвал и 1 этаж, площадь 530,8 кв. м (оперативное управление, свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2015 серии 49-АА № 151312).

Применяя положения пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды заключили, что лестничная клетка, расположенная на втором этаже нежилой части здания, с учетом спорных 4,345 кв. м, находится в общедолевой собственности всех собственников помещений нежилой части здания и, как следствие, на указанную площадь не могут распространяться правила статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности юридических фактов, необходимых в порядке статья 234 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «С.В.» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А37-2046/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова