Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А47-1546/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3429/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А47-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Биргалиевой Елены Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А47-1546/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 Глебова Наталья Николаевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Биргалиева Е.А.

Финансовый управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на него: земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, общая площадь 941 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, кадастровый номер 56:44:0201009:302; жилой дом, этажность 3 (подземных этажей 1), общая площадь 383,8 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25, кадастровый номер 56:44:0000000:3893; транспортное средство LEXUS RX300 (VIN JTJHF10UX10213613), государственный номер 0676 КА56RUS; просила также выдать исполнительный лист в части принудительного изъятия у должника или иных третьих лиц принадлежавшего Глебовой Н.Н. имущества с последующей передачей финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено, на должника возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда передать финансовому управляющему по акту приема-передачи: земельный участок, жилой дом, транспортное средство, правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции в части истребования земельного участка и жилого дома отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствующей части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Биргалиева Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании земельного участка, жилого дома и правоустанавливающих документов на них отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался только первой страницей выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.02.2018, представленной должником, из которой следует, что право собственности должника на земельный участок и жилой дом прекращено 09.11.2017, ограничения прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрированы; однако судом не учтено, что прекращение права собственности Глебовой Н.Н. было зарегистрировано лишь в части ? доли в праве на вышеуказанное имущество на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.08.2017 по делу № 2-3453/2017. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку после приобщения дополнительного доказательства не было отложено судебное заседание либо объявлен перерыв для формирования финансовым управляющим правовой позиции по приобщенному дополнительному доказательству.

В дополнении к кассационной жалобе Биргалиева Е.А. привела доводы о том, что при регистрации ? доли в праве собственности на имущество за Глебовым Сергеем Викторовичем на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Оренбурга работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области была допущена техническая ошибка, приведшая к тому, что в настоящее время на включенные в конкурсную массу объекты недвижимости зарегистрировано лишь ? доли в праве собственности за указанным лицом – бывшим супругом должника.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Глебова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок за должником не зарегистрировано.

Приложенные финансовым управляющим к кассационной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права, решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.08.2017 по делу № 2-3453/2017, договора от 01.12.2016 № РСХБ-005-49-6-2016, акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.07.2016 по делу № 2-3448/2016 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Глебовой Н.Н. возбуждено по заявлению кредитора 09.03.2017; определением суда от 28.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Биргалиева Е.А.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: автомобиль LEXUS RX300, VIN JTJHF10UX10213613; жилой дом общей площадью 383,8 кв.м., расположенный по адресу г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25, и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201009:302, общей площадью 941 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве земельный участок и жилой дом выставлены на торги.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что требование о передаче указанного имущества и правоустанавливающих документов должник в добровольном порядке не исполняет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно представленным в дело материалам, должник является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома (обремененных залогом), а также автомобиля; поскольку, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства, требование управляющего является обоснованным по существу; доказательств неправомерности включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено; сведений о том, что должник (собственник) не располагает указанным имуществом и правоустанавливающими документами на него, либо оно выбыло из его владения и фактически находится у третьих лиц, что делает судебный акт неисполнимым, в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части истребования у Глебовой Н.Н. земельного участка и жилого дома, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части, при этом исходил из следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об истребовании имущества Глебова Н.Н. сослалась на то, что жилой дом и земельный участок ей не принадлежат, представила соответствующее доказательство – выписку из ЕГРН от 02.02.2018, из которой следует, что право собственности Глебовой Н.Н. на данное имущество прекращено 09.11.2017, т.е. до обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив данное обстоятельство, установив, что финансовый управляющий Биргалиева Е.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества каких-либо доказательств его принадлежности должнику не представила, а суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, опровергающих представленные должником сведения, а также доказательств того, что в период после выдачи выписки имущество вновь было зарегистрировано за должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования земельного участка и жилого дома. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное не означает невозможности передачи финансовому управляющему документов, касающихся названного имущества, тем более, что фактические основания выбытия имущества документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.08.2017 по делу № 2-3453/2017 был произведен раздел совместно нажитого имущества с бывшим супругом должника, в связи с чем произошло прекращение права собственности Глебовой Н.Н. лишь на ? доли в праве на имущество, судом кассационной инстанции не принимается.

Данные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции, соответствующие доказательства не представлены; в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не нарушены нормы процессуального права в части принятия и оценки дополнительных доказательств.

С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства принадлежности должнику истребуемого имущества входили в предмет доказывания, однако не были проверены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения к материалам дела новых доказательств.

Поскольку доводы о прекращении права собственности на имущество были заявлены должником в апелляционной жалобе, там же сделана ссылка на основания прекращения права собственности, указано доказательство, подтверждающее данное обстоятельство, финансовый управляющий был извещен о процессе, ему направлена копия апелляционной жалобы, а также выписка из ЕГРН, что следует из имеющейся в деле описи вложения, оснований полагать, что он был лишен возможности дать свои пояснения по фактическим обстоятельствам дела и опровергнуть доводы должника, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А47-1546/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Биргалиевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон