Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А33-5617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 мая 2022 года


Дело № А33-5617/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «БЕНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «БЕНАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 148/2019 в размере 1 209 545 руб. 10 коп., в том числе НДС–20% в сумме 201 590 руб. 85 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу.

От истца 24.05.2022 поступили возражения и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, огласил позицию по делу, дал пояснения с учетом представленных возражений, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал на иск, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 №148/2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с техническими заданиями и чертежами (приложения № 3 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «МАММУТ», именуемые далее по тексту товар.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара покупателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 13 195 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 199 166 руб. 67 коп., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «МАММУТ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1 к договору стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 включительно.

В приложении № 1 к договору поименованы товары: этикетки самоклеящиеся и колпак УК 28х60 «МАММУТ» белый/синий/серебро П/П на сумму 13 195 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 199 166 руб. 67 коп.

ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар на общую сумму 2 822 280 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.11.2019 № 41 на сумму 1 391 280 руб. (ал.колпачки 28х60 маммут 3гол/сер ЛО) и № 46 на сумму 1 431 000 руб. (этикетки самоклеящиеся «МАММУТ Оригинальный»).

Полученный товар частично оплачен на сумму 1 612 734 руб. 90 коп., в подтверждение представлены копии платежных поручений от 10.03.2020 № 698 на сумму 880 руб., от 10.03.2020 № 699 на сумму 7 488 руб. 80 коп., от 30.06.2021 № 1881 на сумму 300 000 руб., от 06.10.2020 № 24903, от 05.08.2021 № 2226 на сумму 76 000 руб., от 06.08.2020 № 24225 на сумму 302 242 руб., от 18.09.2020 № 24725 на сумму 253 793 руб., от 06.12.2020 № 47023 на сумму 52 589 руб., от 16.12.2020 № 47035 на сумму 201 055 руб. 60 коп., от 11.02.2021 № 373 на сумму 68 046 руб., от 11.02.2021 № 374 на сумму 50 640 руб. 50 коп.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем.

Согласно представленным актам сверки, на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 704 234 руб. 60 коп., на 30.06.2021 - 1 285 545 руб. 10 коп.

Письмом от 27.09.2021 № 9 истец требовал от ответчика погасить задолженность.

В ответ письмом от 14.10.2021 № 651 ответчик указал, что товар поставлен без заявки, на сегодняшний день потребность в поставленном в нарушение условий договора товара отсутствует, просил забрать поставленную продукцию обратно.

Претензией, направленной 07.12.2021, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Уведомлением от 29.12.2021 ответчик сообщил истцу об остатках поставленной незаказанной продукции, указал на отсутствие потребности в поставленном в нарушение условий договора поставки товаре, выразил намерение по истечение 14 календарных дней с момента получения уведомления принять товар на ответственное хранение до востребования с соблюдением разумного срока. В этом случае сумма расходов, связанных с ответственным хранением товара, будет выставлена поставщику отдельным счетом на оплату. Вновь просил забрать продукцию обратно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 148/2019 в размере 1 209 545 руб. 10 коп., в том числе НДС–20% в сумме 201 590 руб. 85 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно заявленных требований, указав следующее:

- ответчик товар не заказывал, товар поставлен без достигнутой договоренности на поставку очередной партии товара, с учетом действительной потребности и без надлежаще оформленной и согласованной с АО «Бенат» письменной заявки, объем фактически доставленного товара значительно превышал норму потребности ответчика, ответчик неоднократно просил истца забрать поставленный ненужный товар обратно;

- срок оплаты товара не наступил, в отсутствие покупательского спроса и не поступлении денежных средств с реализацией водки под торговой маркой «МАММУТ», основания для оплаты по пункту 4.3 договора необоснованно поставленного товара до настоящего времени не возникло;

- задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора самим истцом (пункты 1.3 и 4.2 договора).

К отзыву ответчик приложил копию лицензионного договора от 25.10.2019 № 142/2019, заключенного между ответчиком (лицензиат) и ООО «ВЭЛЛ» (лицензиар) на предоставление неисключительного права на товарный знак «МАММУТ».

Истец возражал относительно доводов ответчика, указав, что объемы поставленного товара не превышают количество товара, согласованного в спецификациях. Поставка товара согласовывалась в устной форме, товар принят ответчиком без возражений и замечаний, обязанность принимать товар обратно у поставщика отсутствует. Ответчик не предоставляет истцу отчетов о продаже, поэтому истец не может знать, сколько товара продано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2019 №148/2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар на общую сумму 2 822 280 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.11.2019 № 41 на сумму 1 391 280 руб. (ал.колпачки 28х60 маммут 3гол/сер ЛО) и № 46 на сумму 1 431 000 руб. (этикетки самоклеящиеся «МАММУТ Оригинальный»).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «МАММУТ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

Ответчик указал, что товар не заказывал, товар поставлен без достигнутой договоренности на поставку очередной партии товара, с учетом действительной потребности и без надлежаще оформленной и согласованной с АО «Бенат» письменной заявки, объем фактически доставленного товара значительно превышал норму потребности ответчика, ответчик неоднократно просил истца забрать поставленный ненужный товар обратно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счет-фактурам, подписанные истцом и ответчиком. Во всех указанных документах на поставку товаров в адрес ответчика проставлены печати и подписи сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация (приложение №1 к договору поставки от 01.11.2019 №148/2019). Сроки поставки соответствуют указанной спецификации, а также дополнительному соглашению от 03.12.2020, количество отгруженного товара не превышает количества товара, согласованного в спецификации.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара, направленный в адрес истца в разумный срок. Указанный доводы ответчиком заявлены по прошествии продолжительного времени (более 10 месяцев).

Судом установлено, что в отсутствие заявок на протяжении длительного периода времени осуществлялась поставки товара от истца к ответчику.

Данные отношения носят длящийся характер, сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами. Указанные факты подтверждают согласование и наличие между истцом и ответчиком всех существенных условий и отношений по поставке товара и соответственно возникновении обязательства по оплате товара.

Путем оформления истцом и ответчиком универсальных передаточных документов к счет-фактурам при поставке товара стороны согласовали существенные условия, то есть наименование, количество и стоимость товара. Оформленные между истцом и ответчиком первичные документы (в отсутствие заявок со стороны ответчика) подписаны ответчикам и истцом.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Передача товара по универсальным передаточным документам к счет-фактурам и принятие его без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, передача товара по товарным накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.

Судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы к счет-фактурам содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально.

Таким образом, отсутствие заявок на поставку партий товара не препятствовало исполнению договорных обязательств по поставке, ответчиком товар принимался систематически на протяжении длительного времени во исполнение заключенного договора.

Произведенные поставки, на которые ссылается истец, отражены сторонами в двух актах сверки, подписанных обеими сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части требования о взыскании долга, в том числе о том, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора самим истцом, как необоснованные.

Согласно представленным актам сверки, на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 704 234 руб. 60 коп., на 30.06.2021 - 1 285 545 руб. 10 коп. Акты сверки подписаны как со стороны истца, так и ответчика без возражений. Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 508, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по универсальным передаточным документам нельзя рассматривать как нарушение истцом условий договоров, влекущее за собой неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от принятия поставленного товара истца.

Полученный товар частично оплачен на сумму 1 612 734 руб. 90 коп., в подтверждение представлены копии платежных поручений от 10.03.2020 № 698 на сумму 880 руб., от 10.03.2020 № 699 на сумму 7 488 руб. 80 коп., от 30.06.2021 № 1881 на сумму 300 000 руб., от 06.10.2020 № 24903, от 05.08.2021 № 2226 на сумму 76 000 руб., от 06.08.2020 № 24225 на сумму 302 242 руб., от 18.09.2020 № 24725 на сумму 253 793 руб., от 06.12.2020 № 47023 на сумму 52 589 руб., от 16.12.2020 № 47035 на сумму 201 055 руб. 60 коп., от 11.02.2021 № 373 на сумму 68 046 руб., от 11.02.2021 № 374 на сумму 50 640 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 209 545 руб. 10 коп.

Ответчик указал, что срок оплаты товара не наступил, в отсутствие покупательского спроса и не поступлении денежных средств с реализацией водки под торговой маркой «МАММУТ», основания для оплаты по пункту 4.3 договора необоснованно поставленного товара до настоящего времени не возникло.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого покупателя и его контрагентов (на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя, пункт 4.3 договора), товар, по утверждению ответчика (покупателя), не реализован, а, следовательно, не оплачен поставщику (истцу по настоящему делу) по прошествии длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактической поставки индивидуально изготовленного по заказу ответчика и поставленного товара в 2019 году, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств поставщику, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что очевидно истцу на момент подачи искового заявления.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, имеет иные фактические обстоятельства и не может быть оценена в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 209 545 руб. 10 коп. законным и обоснованным.

Ответчик до настоящего времени задолженность в размере 1 209 545 руб. 10 коп. не произвел, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты 1 209 545 руб. 10 коп. долга за поставленный товар.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 209 545 руб. 10 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 095 руб.

При подаче обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 095 руб. платежным поручением от 03.03.2022 №50.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БЕНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 209 545 руб. 10 коп. задолженности и 25 095 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева