Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А12-25281/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

28 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.2023


Дело № А12-25281/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2005) к заместителю начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействий,

заинтересованные лица: заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, Прокуратура Советского района города Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, ООО «Концессии водоснабжения», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – лично, паспорт,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.06.2023.

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО6 по доверенности от 26.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 в виде не возбуждении административного производства по обращению заявителя от 17.07.2023,

- признать незаконным действия заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 в виде решения в форме вынесения определения от т27.09.2023 №2023-7369 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 9.21 КОАП РФ в отношении ООО «Концессии водоснабжения».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованные лица заявленные требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с пунктом 2 разъяснения N 7 Президиума ФАС России, Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил не дискриминационного доступа, со вступлением Закона N 250-ФЗ в силу нормам статьи 9.21 КоАП был придан специальный характер.

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП.

Нарушение Правил подключения (технологического присоединения) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) не дискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле, Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закон N 294-ФЗ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В силу части 4 статьи 56 Закона о государственном контроле оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.




Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что в управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области из прокуратуры Советского района Волгограда поступило заявление ФИО1 вх. № 7078/23 от 07.08.2023, содержащее данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в действиях общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», выразившихся в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130).

Заявитель указывал, что заявления о выдаче технического задания на изменение точки подключения канализационного коллектора ПВХ 160 по объекту: Волгоград, Советский р-н, ул. Научная 56 он в ООО «Концессии водоснабжения» он не подавал, пакет документов к заявлению не приобщал.

Антимонопольный орган, ограничившись запросом у ООО «Концессии водоснабжения указанных документов, мер к проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО1 не принял, счел указанные документы достаточными для направления в адрес ФИО1 технического задания от 08.06.2023 исх. № кв/14085.

В уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении у ФИО1, иных лиц каких-либо документов, объяснений не истребовалось, полученные от представителя ООО «Концессии водоснабжения» документы заявителю не предъявлялись, возможность для его ознакомления с документами и дачей соответствующих пояснений не предоставлялась.

Определением от 27.09.2023 в возбуждении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ административный орган отказал в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, при этом в качестве доказательств сослался на документы, якобы полученный от ФИО1, на недостоверность которых и содержалась ссылка в его заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий и фактически уклонился от рассмотрения обращения ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются немотивированными и преждевременными, действия должностного лица управления и его бездействие- противоречащими действующему законодательству.

Предпринимателем в суде заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств- заявления ФИО1 от 06.06.2023 и приложенных к нему документов. Именно о фальсификации этих документов и указывал ФИО1 в заявлении, не рассмотренном по существу антимонопольным органом.

Протокольными определениями суда от 28.11.2023, 26.12.2023 суд отказал в принятии к рассмотрению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Доводы административного органа о том, что выданное ООО «Концессии водоснабжения» техническое задание прав заявителя не нарушает, о законности определения при указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного органа (должностного лица) вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанный орган (должностное лицо) обязан в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть материалы в установленном порядке.

Иные доводы управления о правомерности его действий, бездействий о незаконности действий (бездействий) ответчика не свидетельствуют.

Доводы предпринимателя о различных предметах его заявлений вх.№3656\23 от 24.04.2023, вх.№4096\23 от 10.05.2023, вх.№4385\23 от 18.05.2023, вх.№6034/23 от 04.07.2023 являются необоснованными, поскольку фактически в заявлениях указано на нарушение антимонопольного законодательства и неисполнении обязательств гарантирующим поставщиком ООО «Концессии водоснабжения» по раннее заключенным публичным договорам водоотведения и водоснабжения одних и тех же торговых объектов заявителя.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета в силе ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 в виде не возбуждении административного производства по обращению заявителя от 17.07.2023.

Признать незаконным действия заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 в виде решения в форме вынесения определения от 27.09.2023 №2023-7369 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 9.21 КОАП РФ в отношении ООО «Концессии водоснабжения».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Кострова Л.В.