Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А17-1899/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1899/2017
г. Киров
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.08.2018, ФИО4, по доверенности от 02.08.2017, ФИО5, по доверенности от 25.04.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу № А17-1899/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (далее – ООО «СК Профстрой», истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (с 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой») (далее - ООО «Альфастрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 48 425 342 рублей 49 копеек, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 15.03.2005, и 52 396 540 рублей 57 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 31.03.2014 по 16.03.2017 за просрочку оплаты работ.

В свою очередь, ООО «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Профстрой» о признании дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 к договору подряда № 1 от 15.03.2015 недействительным, о применении последствий недействительности дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: установления отсутствия действий ООО «Альфастрой» по изменению до 31 марта 2014 года срока оплаты задолженности в размере 64 576 192 рублей 46 копеек по договору подряда № 1 от 15.03.2005, а также установления отсутствия действия ООО « Альфастрой» по признанию долга в размере 64 576 192 рублей 46 копеек по договору подряда № 1 от 15.03.2005.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СК Профстрой с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу № А17-1899/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаключенности дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005, неверно оценено экспертное заключение от 23.01.2018 по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011, неверно определен период, объемы и сроки выполнения работ по договору подряда №1 от 15.03.2005, не установлена задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №1 от 15.03.2005, неверно установлены обстоятельства для исчисления срока исковой давности. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО «Альфастрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ООО «Альфастрой» (заказчик) и ООО «СК Профстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор).

Согласно статье 1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер-2 по улице Профсоюзная. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет 160 000 000 рублей.

Исходя из условий пункта 2.2 договора, стоимость договора может корректироваться в зависимости от изменения цен на материалы, услуги и по факту выполненных объемов работ.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение одного месяца (срок после окончания строительства и сдачи объекта). Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2007 к договору абзац пункта 2.1 статьи 2 договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС, составляет 177 353 520 рублей. В том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 166 353 520 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения№ 2 от 30.11.2007 к договору, пункт 2.1 статьи 2 стороны дополнили подпунктом 2.1.2 следующего содержания: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, включая НДС, составляет в текущих ценах 155 559 268 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2007 к договору график производства и финансирования работ (приложение №1 и №2 к договору) дополнен соответствующими приложениями к настоящему дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007 к договору, абзац пункта 2.1 статьи 2 договора сторонами изложен в следующей редакции: стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС, составляет 404 352 555 рублей, в том числе СМР поручаемый подрядчику составляет 358 432 958 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007 к договору пункт 2.1 статьи 2 дополнен подпунктом 2.1.2 следующего содержания: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, включая НДС, составляет в текущих ценах 192 079 438 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007 к договору график производства и финансирования работ (приложение №1 и №2 к договору) дополнен соответствующими приложениями к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.05.2008 к договору подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами строительство Насосной и РП с трансформаторной подстанцией на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения по улице Профсоюзной в городе Иваново», конкретные виды строительно-монтажных работ предусмотрены сметами за №1, №1/1, №1/2, № 1/3 и № 1/4, являющимися неотъемлемой частью указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.05.2008 к договору стоимость работ РП с трансформаторной подстанцией составляет 13 645 668 рублей 90 копеек, стоимость работ по строительству Насосной составляет 932 509 рублей 12 копеек.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.06.2008 к договору пункт 6.3 статьи 6 договора изложен в следующей редакции: окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение двадцати четырех месяцев после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 к договору стороны подтверждают, что сумма неоплаченных заказчиком подрядчику работ по договору подряда № 1 на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005 на момент составления настоящего дополнительного соглашения составляет 64 576 192 рубля 46 копеек.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 к договору прописано, что настоящим дополнительным соглашением стороны, учитывая сложное финансовое положение заказчика и первоочередную необходимость у него в инвестиционных вложениях по договору по реализации инвестиционного проекта от 10.03.2004 с администрацией города Иваново изменяют установленные в статье 6 договора подряда № 1 от 15.03.2005 и дополнительных соглашениях к нему (№ 1 от 01.12.2006, от 12.05.2008, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 24.12.2007, № 4 от 17.06.2008) сроки окончательного расчета за выполненные работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек и согласовывают, что окончательный расчет за выполненные в рамках договора подряда № 1 на строительство между заказчиком и генеральной подрядной организацией от 15.03.2005, работы по объекту в оставшейся части в сумме 64 576 192 рублей 46 копеек производится заказчиком до 31.03.2014.

Неполучение полной оплаты за выполненные на основании спорного договора (в совокупности с дополнительными соглашениями к договору) работ побудило ООО «СК Профстрой» обратиться в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Альфастрой», находя дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2011 сфальсифицированным, настаивая на подписании от имени ООО «Альфастрой» спорного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом (а значит, отсутствие факта признания долга и отсутствие факта изменения ООО «Альфастрой» срока оплаты долга до 31.03.2014 по договору подряда №1 от 15.03.2005), полагая указанное соглашение недействительным, заявило встречный иск (в правовое обоснование приведены нормы статей 166 и 168 Кодекса).

В целях проверки заявления ООО «Альфастрой» о фальсификации дополнительного соглашения от 30.03.2011 суд первой инстанции определением от 30.11.2017 назначил техническую экспертизу давности составления дополнительного соглашения №5 от 30.03.2011 к договору подряда №1 от 15.03.2005 , поручив ее проведение ООО «Столичная лаборатория исследования документов».

Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011 оттиск простой круглой печати от имени ООО «Альфастрой» в дополнительном соглашении нанесен не простой круглой печатью ООО «Альфастрой», а другой печатной формой (страница 16 заключения эксперта); в оттиске простой круглой печати от имени ООО «СК Профстрой» выявлены признаки, обусловленные загрязнением печатающей поверхности в результате эксплуатации печатной формы, имеющим временную динамику, не характерной для 2011 года (страница 18 заключения эксперта); реквизиты дополнительного соглашения были выполнены в следующей хронологической последовательности: вначале был выполнен печатный текст соглашения, а затем были выполнены подписи сторон и оттиски печатей, при создании дополнительного соглашения использовался электрофотографический способ печати текста соглашения; дополнительное соглашение №5 от 30.03.2011 подвергалось агрессивному (световому и термическому) воздействию, влияющему на возможность установить давность изготовления документа (страница 20 заключения эксперта).

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011, а также об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Признание сделки незаключенной исключает возможность разрешения спора о недействительности сделки по существу.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что дополнительное соглашение №5 от 30.03.2011 он подписал от имени ООО «СК Профстрой» не в 2011 году, а весной 2017 года по просьбе бывшего директора ООО «Альфастрой» и нынешнего директора ООО «СК Профстрой» ФИО7, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 23.01.2018 по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2011, а также письмо ООО «СК Профстрой» №07 от 11.04.2012, адресованное ООО «Альфастрой», с требованием о погашении задолженности по договору, акт сверки от 21.03.2012 о состоянии задолженности, подписанный обеими сторонами, анализируя бухгалтерскую отчетность ООО «СК Профстрой» за 2010, 2011, 2014, 2015, 2016 годы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение № 5 от 20.03.2011 является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дополнительное соглашение, являющееся незаключенным не может быть признано недействительным, так как оно не только не порождает последствий, на которые было направлено, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО «Альфастрой» заявляло о пропуске ООО «СК Профстрой» срока исковой давности для взыскания задолженности по договору.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции исковое заявление подано в суд нарочно 16.03.2017 в 14 часов 30 минут.

Учитывая, что все работы по договору подряда №1 от 15.03.2005 были завершены ООО «Профстрой» и сданы ООО «Альфастрой» 01 сентября 2008 года, принимая во внимание положения пунктов 6.1, 6.3 договора (с учетом дополнительных соглашений 1,2,3 к договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные по договору работы должны быть оплачены не позднее 30 сентября 2008 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 30 сентября 2011 года, то есть исковое заявление подано ООО «СК Профстрой» за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу № А17-1899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.В. Тетервак