Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А41-85390/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023 года

Дело № А41-85390/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СФОАЗИМУТ»,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023(10АП-2964/2023),о приостановлении производства по апелляционной жалобе Можарова АлександраВасильевича в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 (далее – должник, 20.09.1983-19.06.2022, место рождения: Московская область, г.Подольск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 075 734 руб. 53 коп., в т.ч. 3 612 565, 43 руб. основного долга, 463 169, 10 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры № 112, площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер 50:55:0030413:473, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявление ООО «СФО АЗИМУТ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

При банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования ООО «СФО АЗИМУТ» в размере 4 075 734, 53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры № 112, площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер 50:55:0030413:473, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.12.2022, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения Подольским городским судом Московской области дела № 2-4195/2023 и Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-6849/2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-85390/22 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения Подольским городским судом Московской области дела №2-4195/2023, Одинцовским городским судом Московской области дела №2-6849/2023. Суд обязал лиц, участвующих в деле, сообщить Десятому арбитражному апелляционному суду о вступлении в законную силу судебных актов по указанным делам.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, ООО «СФО АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нахождение на рассмотрении исков ФИО2 о признании кредитного договора и договора ипотеки незаключенными не являются достаточным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку судом при проверке обоснованности требований кредитора должна была быть дана оценка заключенности спорных договоров и наличия задолженности .

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) явилось неисполнение обязательств по кредитному договору от 21.01.2022 №522-00143П, заключенному между АО «Автоградбанк» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по которому, заключен договор залога (ипотеки) 21.01.2022 № 522-0013П, в силу которого должник предоставил в залог квартиру № 112, площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер 50:55:0030413:473, расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии, 21.04.2022 на основании договора купли-продажи закладных к ООО «СФО АЗИМУТ» перешли права на закладную от 21.01.2022.

После вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, ФИО2 обратился в Подольский городской суд Московской области с иском о признании договора ипотеки от 21.01.2022 №522-00143П между ООО СФО «Азимут» и ФИО3 незаключенным. Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято судом к производству (дело №2-4195/2023).

ФИО2 также обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании кредитного договора от 21.01.2022 №522-00143П между и ФИО3 незаключенным. Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято судом к производству (дело №2-6849/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что результат рассмотрения указанных исков имеет значение при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 23.12.2022 по делу № А41-85390/22, пришел к выводу об обоснованности ходатайства и наличии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, при этом также учел, что спорное имущество является предметом залога и единственным жильем для несовершеннолетних детей ФИО3 - ФИО1, ФИО2.

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, при приостановлении производства по апелляционной жалобе, неправильно применены нормы процессуального права.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, согласно абзаца 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) обращено внимание судов на то, что по смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В настоящем случае, требования кредитора основаны на обязательствах, возникших на основании кредитного договора.

Так, в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями (их процессуальными правопреемниками) требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, само по себе рассмотрение исков ФИО2 о признании кредитного договора от 21.01.2022 № 522-00143П и договора ипотеки от 21.01.2022 № 522-00143П незаключенными, не влечет невозможно рассмотрения заявления и апелляционной жалобы на решение в деле о банкротстве должника.

При этом, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делам искового производства, могут являться основанием для пересмотра судебного акта (решения суда от 23.12.2022 по настоящему делу) по новым обстоятельствам.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось, в связи с чем кассационная жалоба ООО «СФО АЗИМУТ», подлежит удовлетворению, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-85390/2022 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько