Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-88651/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88651/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Шведова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Котласский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, дор. Магистральное шоссе, д. 34; адрес для корреспонденции: 127106, г. Москва, а/я 42)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения: 01.09.1974, г. Северодвинск Архангельской обл.; адрес (место жительства): 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-Де-Куба, д. 8, корп. 2, кв. 112),

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

от истца - представителя ФИО3 (по доверенности от 02.11.2020),

от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности от 19.01.2021),

установил:

ООО «Котласский химический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к руководителю и учредителю ООО «ФИРМА ДЮК» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИРМА ДЮК» (далее – должник) в размере 4 494 804,27 руб.

Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 20.01.2021.

Определением от 23.12.2020 дата предварительного и основного судебных заседаний изменена на 21.01.2021.

Определением от 21.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 17.02.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление в полном объеме, а также заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инкомпро», против перехода в основное судебное разбирательство не возражал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Против перехода в основное судебное разбирательство также не возражал.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел правовых оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 136 АПК РФ дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, суд перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Котласский химзавод» о признании ООО «ФИРМА ДЮК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2019 по делу №А56-104927/2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020, по делу №А56-104927/2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ФИРМА ДЮК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 15.07.2020.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 15.07.2020 по делу №А56-104927/2019 судебное заседание отложено на 12.08.2020, а также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на ту же дату.

Определением от 14.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2020, по делу №А56-104927/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с ним явилось, по мнению истца, нарушение ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по непредоставлению документации должника временному управляющему, утрате бухгалтерской документации должника, причинению вреда кредиторам безосновательным перечислением денежных средств должника в пользу иных лиц, необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности (с 17.03.2019).

Таким образом следует, что вмененные в вину ответчику действия относятся к периоду с 2018 по вторую половину 2020 года.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку определением от 26.01.2020 по делу №А56-104927/2019 требование истца в размере 4 494 804,27 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, то с иском он обратился правомерно.

Из материалов дела следует, что с 17.06.2011 руководителем и единственным учредителем должника является ответчик.

Также следует, что определением от 11.06.2020 по делу №А56-104927/2019/истр.1 суд обязал ответчика передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; и в период с 22.08.2018 по 11.03.2019 со счета должника осуществлялись переводы денежных средств, в том числе в пользу ответчика и ООО «Инкомпро».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Корреспондирующие друг другу вышеуказанные нормы также соотносятся с предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также должны представлять надлежащие сведения и доказательства в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего, с учетом общего принципа доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ.

Факт непредставления руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета временному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Истцом в обоснование невозможности формирования конкурсной массы никаких конкретных сведений приведено не было, кроме самого утверждения об этом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у временного управляющего возможности истребования документов бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, документов о составе имущества должника в уполномоченных органах, выписок по счетам должника.

Более того, как следует из заявления истца, такой документацией должника временный управляющий располагал, и с ней ознакомлен истец, которым приведены сведения бухгалтерского баланса должника за 2018 год.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части, применительно также и к тому, что не доказан сам факт невозможности формирования конкурсной массы при наличии у временного управляющего необходимой документации бухгалтерского учета должника.

Также истцом указано на совершение ответчиком платежей по счету должника, которыми, по его мнению, должнику причинен вред, поскольку платежи осуществлялись неправомерно: или денежные средства направлялись на выплату заработной платы самому ответчику, или переводились на счет ООО «Инкомпро», руководителем которого, по утверждению истца, являлся родной брат ответчика, что свидетельствует об их незаконности. Также ответчику вменяется в вину получение им статуса индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что он являлся генеральным директором должника, что свидетельствует, по утверждению истца, о извлечении ответчиком из своего незаконного поведения выгоды, в том числе путем уклонения от погашения образовавшейся у должника кредиторской задолженности перед истцом.

Возражая, ответчик пояснил, что денежные средства перечислялись со счета должника в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в результате чего вред должнику и его кредитором не был причинен.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда обстоятельств, к числу которых отнесено, в том числе, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив позиции сторон с представленными доказательствами и возражениями в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления применительно к недоказанности перечисления приведенных истцом сумм со счета должника за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая также, что назначения платежей свидетельствуют об обратном и оснований для иного вывода не имеется. Также следует отметить, исходя из принципа свободы ведения предпринимательской деятельности, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя в период осуществления руководства юридическим лицом законодательно не запрещено, и сам по себе указанный факт, в данном случае, не свидетельствует о причинении ответчиком вреда должнику и его кредиторам путем извлечения прибыли недопустимыми способами в отсутствие достоверных доказательств неправомерного поведения ответчика.

Что касается заявления истца о нарушении ответчиком положений Закона о банкротстве в части обязательного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, то оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-110184/19-62-959 с должника в пользу истца было взыскано 3 676 644 руб. основного долга по договору от 16.06.2015 №Ф53-06/15, 772 912,27 руб. неустойки, 45 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого в дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и его требование было включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку данный судебный акт был положен истцом в основание его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду уклонения должника от погашения задолженности, а также ввиду того, что в письме от 17.03.2020 Банк «Александровский» сообщим временному управляющему, что расчетные счета должника закрыты 12.04.2019, то истец посчитал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 17.03.2019, соответственно, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которую ответчик не исполнил.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Так, возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не приведено никаких доказательств в подтверждение данного утверждения.

Также истцом не указано, какие новые обязательства после неисполнения такой обязанности ответчиком у должника возникли, что исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности.

В связи с этим заявление не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности совокупности обстоятельств данного состава субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Шведов