Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А54-5602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5602/2022
г. Калуга
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 21.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Еремичевой Н.В.

Звягольской Е.С.,



при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А54-5602/2022,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.), процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства. Заявитель считает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), не проведено мероприятий, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, не проведен анализ сделок и имущества по супруге должника.

По мнению кассатора, должник неправомерно была освобождена от исполнения обязательств в связи с наличием в ее действиях признаков злоупотребления правом, выразившееся в принятии на себя обязательств без намерения их удовлетворять.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 502 361,24 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника погашен на сумму 120 016,61 руб. (24,13%). Иные требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов. Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «БЭСТ ПРАЙС» в должности «Администратор». Среднемесячный размер заработной платы составляет 30 000 руб.

Составлена опись имущества от 01.11.2022, оценка имущества не проводилась. Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Финансовым управляющим с целью выявления имущественного положения должника - ФИО1 и ее супруга - ФИО3, формирования конкурсной массы были направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы.

На основании информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, УМВД России по Рязанской области, МИФНС России № 2 по Рязанской области, МИФНС России № 9 по Рязанской области, установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства реализация имущества должника не проводилась ввиду его отсутствия, сделок, обладающих признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, указано на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина; отсутствие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению.

При этом судами отклонены доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не исполнены обязанности в полном объеме, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не сделаны запросы в Роспатент, Росгвардию и другие регистрирующие органы.

Как следует из отчета финансового управляющего, им направлялись запросы в: Росреестр, УМВД России по Рязанской области, МИФНС России № 2 по Рязанской области, МИФНС России № 9 по Рязанской области, УФССП по Рязанской области ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам, ОПФР по Рязанской области, ГУ – Рязанской региональное отделение ФСС РФ, Рязанский областной суд, Сасовский районный суд Рязанской области.

Согласно ответу Сасовского районного суда Рязанской области в производстве суда уголовных, гражданских дел, связанных с имуществом ФИО1 и ее супруга ФИО3 не было. Аналогичный ответ получен финансовым управляющим и из Рязанского областного суда.

Тот факт, что финансовым управляющим проверялось, в том числе наличие имущества у супруга должника, подтверждается ответом МИФНС России № 2 по Рязанской области. Кроме того ФИО3 самостоятельно представлял в материалы дела доказательства отсутствия у него имущества (справка РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский»).

Судами также отмечено, что в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 АО «Атакор. Антикризисное управление» не обращалось к финансовому управляющему с заявлениями о проведении дополнительных мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, не выявленные финансовым управляющим, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы. Предположение об эффективности более детального анализа не может являться основанием для признания завершения процедуры преждевременным, так как в отсутствие доказательств источников пополнения это может привести к неоправданному затягиванию и дополнительным расходам.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств (при получении кредитов), так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе либо доходах.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор считает, что должник злоупотребил правом, приняв на себя обязательств без намерения их удовлетворять.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства в отношении должника не установлены. В частности, установили отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось. Не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, кредитор не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Атакор. Антикризисное управление» и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А54-5602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


Е.С. Звягольская