Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-25590/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-25590/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 29.08.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фэду Лайн» - ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 09 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэду Лайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года

по иску акционерного общества «Альфа-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэду Лайн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фэду Лайн» (далее – ответчик) о взыскании 12 649 039,56 рублей долга, 1553133,44 рублей неустойки, 195 022,47 рублей просроченных процентов, 23 416,76 рублей неустойки по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик, клиент) 20.04.2021 заключено дополнительное соглашение №03NY5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)), далее - Соглашение об овердрафте, к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.11.2018 (далее – договор РКО).

В соответствии с п. 1, 2 Соглашения об овердрафте кредитор осуществлял кредитование расчетного счета заемщика № 407…872, открытого в банке в соответствии с договором (далее - счет) путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств.

В силу п. 3 Соглашения об овердрафте период кредитования счета в соответствии с соглашением об овердрафте устанавливался с даты подписания соглашения об овердрафте (включительно) до 20.04.2022 (включительно) или до даты закрытия счета (включительно), или до даты расторжения договора (включительно) по любому основанию, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 5.3 Соглашения об овердрафте, кредиты предоставляются на 90 календарных дней (далее - максимальный срок кредита) в рамках периода кредитования счета.

Течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

За пользование кредитом (кредитами) заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,5 % годовых (п. 5.4 Соглашения об овердрафте). В силу п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 03NY5V/F1 к Соглашению об овердрафте, начиная с даты подписания сторонами дополнительного соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,06 % годовых.

Проценты, предусмотренные Соглашением об овердрафте, уплачиваются заемщиком ежедневно.

Согласно п.п. 19.1, 19.2 Соглашения об овердрафте, в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту и процентам на счет кредитора включительно.

Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, уплаты процентов, иных платежей, при наличии просроченной задолженности клиента по любым обязательствам перед банком (п. 20.1 Соглашения об овердрафте). Кроме того, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитам, уплаты процентов, иных платежей, при непогашении клиентом кредита в течение максимального срока кредита (п. 20.4 Соглашения об овердрафте).

В период с 21.04.2021 по 12.10.2022 истец осуществлял кредитование счета заемщика.

Как указывал истец, задолженность по кредитам и процентам за пользование кредитами не погашена заемщиком в срок, начиная с 28.02.2022, заемщик допускает нарушение сроков оплаты сумм долга по кредитам и процентов за пользование кредитами.

В период с 13.04.2022 по 03.10.2022 заемщику по его требованию в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предоставлялись кредитные каникулы. Однако по истечении указанного периода просроченную задолженность по кредитам и процентам заемщик не погасил.

В связи с нарушением заемщиком условий Соглашения об овердрафте на основании п.п. 20.1, 20.4 Соглашения об овердрафте истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 21 Соглашения об овердрафте сумма задолженности в полном объеме должна была быть погашена не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 307, 308, 309, 310, 330, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств, учитывая отсутствие доказательств своевременного и добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица было рассмотрено судом и отклонено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-25590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский