Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-159151/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159151/24-145-1152
03 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная поликлиника № 1 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУПП" (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 425 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная поликлиника № 1 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее – Истец, ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 425 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 22.03.2023 ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0373100067023000006 (далее - закупка) размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Объект закупки - поставка кондиционеров бытовых в рамках гособоронзаказа. код ОКПД2/КТРУ - 28.25.12.130/28.25.12.130-00000010.

По результатам аукциона победителем был признан ООО «Мегполис Групп» с ценой контракта в размере 3 475 000 руб., что подтверждается Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от "06"марта 2023 г.№ИЭА1.

06.03.2023 ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России» разместило в единой информационной системе Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истец 20.03.2023 Ответчику направил проект контракта № 232318810620000<***>/03731000670230000060001 для подписания с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий.

Однако Ответчик в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в регламентированный срок проект контракта не подписал и не представил все его экземпляры Истцу и не представил Истцу документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, тем самым свои обязательства не исполнил.

В соответствии с протоколом от 22.03.2023 ООО «Мегаполис-Групп» признан уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания проекта контракта и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в сроки, установленные Законом о контрактной системе.

В связи с признанием ответчика уклонившимся от заключения контракта, ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России»  пришлось заключать контракт со вторым участником (ООО «Климат-Опт») по более высокой, но разумной цене на сумму 3 900 000 руб. Контракт исполнен, что подтверждается представленными документами о приемки товара и платежными документами.

По мнению истца, сумма убытков составляет: 425 000 руб. (предложение цены ООО «Климат-Опт» 3 900 000 руб.) - (предложение цены ООО «Мегаполис-Групп» 3 475 000 руб.), а требование о взыскании убытков подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, который как победитель аукциона должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2024 № 159  с требованием оплаты суммы убытков в размере 425 000 руб.

Однако претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 заказчиком направлен проект государственного контракта на подпись ООО «Мегаполис-Групп», победитель был обязан подписать контракт со своей стороны в срок до 21.03.2023 включительно.

Однако победитель не подписал проект государственного контракта в связи с технической ошибкой в личном кабинете Оператора электронной площадки.

Так, решением ФАС России по делу №23/44/104/116ГОЗ от 27.03.2023 установлено, что ООО «Мегаполис групп» получено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 20.03.2023 № 10579420, выданной ПАО «Абсолют Банк» на требуемую сумму 750 000 руб. (далее - Независимая гарантия). 21.03.2023 сотрудником ООО «Мегаполис групп» осуществлен вход в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки, прикреплена Независимая гарантия, при этом ввиду технической ошибки возникшей на персональном компьютере сотрудника ООО «Мегаполис групп» при подписании Проекта контракта, указанный Проект контракта не подписан.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что  ООО «Мегаполис-Групп» не имело намерения уклониться от заключения контракта, а неподписание контракта связано с допущенной технической ошибкой на сайте Оператора электронной площадки.

На момент принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства, того что решение ФАС России  от 27.03.2023 № № 23/44/104/116ГОЗ признано незаконным и отменено.

В данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями ООО «Мегаполис-Групп» и возникшими у заказчика неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта со вторым участником по цене 3 900 000 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 000 000 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифным, проектно-сметным, нормативным и затратным методами, и, следовательно, по расчету заказчика уже является экономически обоснованной и выгодной для осуществления закупки.

Заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось для истца вынужденной мерой. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу N А56-88984/2015.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий). В данном случае вина ответчика отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А56-121898/2019, № А65-10393/2022 и др.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 425 000 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы Истца, изложенные в иске, возражениях, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки, учитывая, что ценовое предложение второго участника закупки не превышало начальную (максимальную) цену контракта, которую заказчик готов был оплатить выходя с предложением на торговую площадку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ «ЦП №1 МВД России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                     М.Т. Кипель