Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А56-67131/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67131/2020
11 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32795/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-67131/2020(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Балтсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ОГРН: 1123926066550; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 625 805 руб. за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 120, 122, 123 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Северной железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» была предъявлена претензия (с расчетом пеней) 514-170 от 05.06.2020 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (расчет пеней был произведен в соответствии со ст. 33 и ст.97 «Устава ж/д транспорта РФ» и «Правилами исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом», утвержденных Приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии по причине приложения истцом к претензии копий документов в обоснование задолженности, а также не приложением истцом к претензии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила N 245, согласно пункту 3.2 которых расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком указанные в накладных сроки доставки не соблюдены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об уплате пени.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованными и арифметически правильным, размер пени составил 625 805 руб.

Оспаривая выводы суда и заявленные требования, ответчик представляет контррасчет

В контррасчете неустойки, предоставленном ответчиком, содержатся сведения о датах.

1) Дата прибытия вагонов (№59098939, 59090605, 59888131, 59896449, 95058434) по накладной №34218267 - 01.02.2020 (строка расчета №2). Данная дата указана на соответствующем штемпеле досылочной ведомости №34446306, имеющаяся в распоряжении ответчика.

Причина отцепки 5 вагонов согласно предоставленному ответчиком Акту общей формы №3/558 от 25.01.2020, оформленному в отсутствие представителя истца, который о составлении Акта не извещался, в расследовании причин отцепки не участвовал, - неприемка длинносоставных поездов Октябрьской железной дорогой. Таким образом, обстоятельства, вследствие которых вагоны были отцеплены, находятся в зоне контроля и ответственности ответчика и не могут быть приняты во внимание для целей увеличения сроков доставки грузов, установленных ответчиком в ЖД накладной.

2) Дата прибытия вагона (№95508503) по накладной №34153189 - 02.02.2020 (строка №6 расчета). Данная дата указана на соответствующем штемпеледосылочной ведомости №34355313, имеющейся в распоряжении Ответчика.

Причина отцепки 1 вагона согласно предоставленному ответчиком Акту общей формы №20/476 от 23.01.2020, оформленному в отсутствие представителя истца, - устранение эксплуатационной неисправности - выщербина обода колеса. В расследовании причин отцепки истец не участвовал, что является нарушением требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Протоколом №2/16 от 27.05.2016 Комитета по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ», Акт общей формы составлен в отсутствие представителя истца, устранение данной неисправности производилось силами и за счет перевозчика, доказательств отцепки вагона по неисправности, возникшей не по вине ОАО «РЖД» не имеется.

Копии актов общей формы и приказов о задержке вагонов, предоставленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя истца. Истец для расследования и составления Актов не привлекался, для сведения истца и их оспаривания данные Акты не направлялись. Основания задержки вагонов, указанные в предоставленных Актах, противоречат указанным в ЖД накладных.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств правомерности задержки вагонов, приведшей к нарушению срока доставки груза, ответчиком не представлено.

Оснований для исключения из периода начисления пени 18 суток не имеется, контррасчет ответчика составлен неверно. Просрочка доставки груза составила 24 дня (с 13.12.2019 (дата доставки по ЖД накладной №ЭФ644336) по 06.01.2020 (дата фактического прибытия груза согласно отметки в накладной)), расчет Истца правильный.

Сравнение ставки пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ (где предусмотрено применение учетной ставки ЦБ), равно как и приведенный ответчиком п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» регламентируют ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Пеня за просрочку установлена законом (статьей 97 Устава железнодорожного транспорта), и её размер ограничен половиной провозной платы. При значительном количестве дней просрочки сумма пени не превысит 50% от провозного платежа.

Данное ограничение введено законодательно, и с учетом этого в рассматриваемом споре взыскание пени возможно не более чем половины провозной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод ответчика о недоказанности истцом несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка России также не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-67131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.П. Загараева