Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-307165/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307165/2018
22 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.10.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Реставрационно-строительная компания «ОРДЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску ГБУК города Москвы «Московский драматический театр на Малой

Бронной»

к ООО «Реставрационно-строительная компания «ОРДЕР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУК города Москвы «Московский драматический театр на Малой Бронной» (далее – истец) к ООО «Реставрационно-строительная компания «ОРДЕР» (далее – ответчик) о взыскании 474 929,50 руб. неустойки по государственному контракту № 0373200211617000028 от 30 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы 237 464,75 руб. штрафа, 6 249,50 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года изменено. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца 474 929,50 руб. штрафа, 12 499 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Реставрационно-строительная компания «ОРДЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, между сторонами заключен государственный контракт № 0373200211617000028 от 30 июня 2017 года на корректировку проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ.

Цена по условиям контракта 9 498 590 руб.

Срок действия контракта 28 февраля 2018 года.

Конечный срок выполнения работ, согласно пункту 2 статьи 1 раздела 3 контракта установлен не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта, то есть 27 декабря 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, работы по контракту, ни в конечный срок выполнения работ, ни в период до даты расторжения контракта 15 октября 2018 года, не исполнены ответчиком надлежащим образом.

По документации, подготовленной ответчиком, дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации. Акт завершения работ в силу отсутствия результата выполненных работ - не подписан сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком влечет, согласно подпункту б пункта 6 раздела 8 контракта, выплату ответчиком в пользу истца штрафа в размере 5% цены контракта, что составляет 474 929, 50 руб.

В соответствии с разделом 9 статьи 1 пункта 2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению исполнения неисполненных обязательств (включая предусмотренные контрактом гарантийные обязательства), обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возврату выплаченных средств, расходов и убытков, предусмотренных разделом 8 Контракта, и обязательств государственного заказчика по оплате работ выполненных в течение срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 1 раздела 13 контракта при уведомлении стороной о существовании возникших противоречий при толковании условий контракта, претензий, связанных с исполнением контракта, другая сторона должна дать ответ по существу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. Претензионный порядок соблюден истцом.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 технического задания (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта) работы по контракту осуществляются поэтапно: услуги по исполнению функций технического заказчика по проектированию; государственная историко-культурная экспертиза; научно-исследовательские, обмерные и изыскательские работы по реставрации памятников истории культуры; инженерно-геологические работы (специальные лабораторные исследования); обследование инженерно-технических сетей здания; проект реставрации; проектные работы; получение согласования.

Пунктом 1 раздела 4 контракта, пунктом 2.3 технического задания (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта) предусмотрено, что подрядчик выполняет работу в соответствии с условиями контракта и предоставленной заказчиком документацией для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом на момент подписания контракта не было представлено задание органа охраны памятников на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 2.3 технического задания, приложения № 1, которое является неотъемлемой частью контракта). Данное задание было получено истцом в Департаменте культурного наследия города Москвы только 28 августа 2017 года (то есть спустя 2 месяца после подписания сторонами контракта) и не ранее этой даты передано ответчику для работы. Как указал ответчик, до получения этого задания ответчик не мог соблюсти предусмотренные им требования к разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, то есть приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, по вине истца для ответчика не менее чем на 1/3 срока исполнения Контракта создано затруднение к его исполнению.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину в просрочке обязательства (в том числе непредставление необходимых исходных данных).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер ответственности до 50%.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции частично в размере 237 464,75 руб.

Однако апелляционный суд не согласился со взысканной судом первой инстанции суммой штрафа, в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылался на подпункт б пункта 6 раздела 8 контракта.

Согласно указанному условию контракта штраф подлежит выплате за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец просил взыскать штраф с ответчика не за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, а за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная передача ответчику задания органа охраны памятников на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд учел, что факт получения от истца всех необходимых документов для выполнения работ ответчиком не оспаривается, ответчик указал, что им выполнен весь объем работ по контракту, за исключением последнего этапа - получение согласования разработанной документации в государственной экспертизе.

По документации, подготовленной ответчиком, дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации (МГЭ/16576-1/5 от 19 февраля 2018 года и МГЭ/16576-2/5 от 13 июня 2018 года). Акт завершения работ в силу отсутствия результата выполненных работ не подписан сторонами.

Целью контракта для заказчика (истца) является получение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец просил возложить на ответчика ответственность не за просрочку исполнения ответчиком обязательства, а за сам факт неисполнения принятого на себя обязательства, что в данном случае имело место, государственная экспертиза не была пройдена из-за недостатков в подготовленной ответчиком проектной документации, что ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-307165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников