Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-113983/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113983/2017
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от Ермаченкова Р.В.: Раужина С.В. по доверенности от 07.08.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33765/2018) Ермаченкова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-113983/2017/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора Ермаченкова Романа Владимировича к должнику Малышеву Андрею Васильевичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 гражданин Малышев Андрей Васильевич (дата рождения: 06.11.1979, место рождения: г. Ленинград, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.26, кв.4, ИНН 780157156670, ОГРН 127-081-441 38) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018 №85.

В рамках процедуры банкротства, 09.08.2018 Ермаченков Роман Владимирович (далее – кредитор) обратился с требованием о включении задолженности в размере 4 632 719,40 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Малышева А.В.

Требование кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 по делу №2-11/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 118 669,46 руб. основного долга. В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 508 250,00 руб., в связи с чем непогашенная задолженность составляет 4 632 719,40 руб.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции Ермаченковым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина.

Определением от 13.11.2018 требование Ермаченкова Р.В. в сумме 4 632 716,40 руб. признано обоснованным. Между тем, в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на предъявление требования, суд первой инстанции определил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Малышева Андрея Васильевича. В удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отказано; приведенные кредитором причины пропуска срока на предъявление требования признаны судом неуважительными.

В апелляционной жалобе Ермаченков Р.В. просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановлении кредитору пропущенного срока, а также в части удовлетворения требования Ермаченкова Р.В. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Малышева А.В., и принять новый судебный акт в части восстановления пропущенного процессуального срока закрытия реестра требований кредиторов должника – срока на обращение в суд с требованием конкурсного кредитора Ермаченкова Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в части включения в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требования Ермаченкова Р.В. в размере 4 632 716,40 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что финансовым управляющим направлены возражения на требование кредитора по истечении месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не отражено в оспариваемом определении; указанные возражения не могли быть положены судом в основу оспариваемого судебного акта; данные возражения кредитору направлены не были, на руки не передавались. В этой связи, податель жалобы считает, что судом были нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является необоснованным, так как уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротстваи необходимости обращения с требованием в суд было направлено не должнику – Ермаченкову Р.В., а иному лицу – Ермаченко Р.В., то есть управляющим допущена опечатка. По правилам отправления письмо выдается только тому человеку, которому оно адресовано. Кроме того, из представленного финансовым управляющим конверта с уведомлением неочевидно, что уведомление было направлено кредитору по адресу: дер. Касимово, ул. Солнечная, д. 1. Подателем жалобы представлена справка ОПС Агалатово 188653 «регистрируемые почтовые отправления», согласно которой за период с 03.10.2017 по 24.10.2018 в адрес Ермаченкова Р.В. поступило 6 писем и 1 бандероль, среди которых почтовое отправление от финансового управляющего и/или должника отсутствует.Согласно доводам жалобы, в связи с опечатками, допущенными судом в фамилии кредитора в решении от 07.05.2018; с опечаткой, допущенной финансовым управляющим в фамилии кредитора при оформлении конверта с уведомлением кредитора; несвоевременным представлением финансовым управляющим в суд возражений на требование кредитора и ненаправлении таких возражений в адрес кредитора до судебного разбирательства и/или ненадлежащей работой ФГУП «Почта России», кредитор Ермаченков Р.В. не может нести неблагоприятные последствия, выразившиеся в неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и как следствие, в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 25.09.2015 серия ФС №006082335 по делу №2-11/2015 по иску Ермаченкова Р.В. к должнику о взыскании задолженности в размере 5 118 669,46 руб., по состоянию на 09.08.2018 не было окончено и не было прекращено, поэтому у кредитора отсутствовала обязанность отслеживать финансовое состояние своего должника под риском утраты возможности получить присужденное.

Кроме того, податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие ненаправление финансовым управляющим ему уведомления в указанный в судебном акте срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ермаченкова Р.В. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у кредитора процессуальной возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные доказательства к материалам дела.

Представитель Ермаченкова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2015 по делу №2-11/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению кредитору расходов по устранению недостатков строительства и завершению работ по строительству объекта, в размере 5 118 669,46 руб. основного долга.

Выборгским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство №116052/17/78002-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора взыскано 508 250,00 руб., в связи с чем непогашенная задолженность составляет 4 632 719,40 руб.

Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов, сославшись в обоснование ходатайства на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», полагая, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве лицами, являющимися взыскателями по исполнительным производствам, начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим, и поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требования к должнику следует восстановить.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора, указав на то, что финансовый управляющий уведомил кредитора о введении реализации имущества гражданина, в подтверждение чего представлено уведомление от 14.05.2018, направленное кредитору, почтовая квитанция, почтовый конверт с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и сделанным без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 213.8Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона.В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018, тогда как кредитор обратился с требованием 09.08.2018. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что Ермаченков Р.В. обратился после истечения сроков закрытия реестра кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №116052/17/78002-ИП от 10.11.2017, в отношении должника, возбужденное исполнительному листу от 25.09.2015 № ФС № 006082335, до настоящего времени не завершено.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, почтовое отправление, которым финансовый управляющий уведомлял о введении в отношении должника процедуры банкротстве, адресовано не Ермаченкову Р.В., а Ермаченко Р.В.; почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. Данное отправление, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано надлежащим извещением кредитора о введении процедуры банкротства, в связи с несоответствием фамилии получателя, указанного в почтовом отправлении, фамилии кредитора. Согласно справке ОПС Агалатово 188653 от 25.10.2018 «регистрируемые почтовые отправления», за период с 03.10.2017 по 24.10.2018 в адрес Ермаченкова Р.В. поступило 6 писем и 1 бандероль, среди которых почтовое отправление от финансового управляющего и/или должника отсутствует.

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отклонения ходатайства Ермаченкова Р.В. не имелось, фактически срок по заявленному требованию пропущенным не является, учитывая особый порядок его исчисления, соответственно, заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции следует отменить, а заявленное Ермаченковым Р.В. требование - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-113983/2017/тр.2 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов гражданина Малышева А.В. требование Ермаченкова Романа Владимировича в сумме 4 632 719,40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен